Tout au long de la pandémie de coronavirus, les parties à une convention d’arbitrage et les arbitres se sont débattus avec la question du droit à une audience d’arbitrage en direct et en personne. Y a-t-il un problème de procédure régulière qui découle de la conduite de procédures à distance sur l’insistance d’une partie pour une audience en personne? Par exemple, la capacité des parties à présenter des témoignages et des preuves à distance peut être limitée, les compétences techniques des arbitres peuvent faire défaut et elles peuvent être mal à l’aise pour recueillir des preuves à distance. Ensuite, il y a la difficulté de présenter efficacement l’affaire dans différents fuseaux horaires et l’avantage injuste potentiel pour une partie par rapport à une autre en exigeant que les témoins et les preuves d’une partie soient présentés en dehors des heures normales de bureau. Dans certains cas, il peut y avoir des preuves physiques difficiles à présenter à distance ou la nécessité d’une visite du site.
Alors qu’une partie peut être disposée à attendre la fin de la crise du COVID-19 pour tenir des audiences en personne, l’autre partie peut ne pas être d’accord. Le report d’une audience sur le fond peut être incompatible avec les délais contractuels, les contraintes de temps dans le monde réel qui affectent différemment les parties et / ou les exigences de calendrier dans les règles d’arbitrage. Des difficultés peuvent survenir lorsqu’une partie insiste pour des auditions en personne dans le lieu d’arbitrage désigné.
Dans certaines circonstances, les règles d’arbitrage peuvent prévoir des audiences à distance. Par exemple, le règlement de la Cour d’arbitrage international de Londres prévoit qu ’«une audience peut avoir lieu en personne, ou virtuellement par conférence téléphonique, vidéoconférence ou en utilisant d’autres technologies de communication avec des participants dans un ou plusieurs lieux géographiques (ou sous une forme combinée) ». Et que le tribunal puisse utiliser la technique «pour améliorer l’efficacité et la diligence de l’arbitrage». Conformément à cette directive, au moins un tribunal anglais a récemment jugé qu’une audience hybride proposée, dans laquelle se déroulent à la fois des procédures en personne et à distance, ne profiterait pas injustement à une partie par rapport à l’autre.
De même, alors que les règles d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale prévoient que le tribunal «entendra les parties ensemble en personne», la CCI a interprété cette règle «comme faisant référence à la possibilité d’un échange en direct et contradictoire et ne faisant pas obstacle à la tenue d’une audience. place «en personne» par des moyens virtuels si les circonstances le justifient.» En effet, les Règles de la CPI 2021, qui sont entrées en vigueur le 1er janvier 2021, autorisent expressément les tribunaux à tenir des audiences «à distance par visioconférence, téléphone ou autres moyen de communication approprié».
En outre, le Centre d’arbitrage international de Singapour a récemment signalé que toutes les réunions en personne se déroulaient désormais «par téléconférence et vidéoconférence» et a ordonné à toutes les parties de déposer et d’échanger des documents par voie électronique. En revanche, le Centre d’arbitrage international de Hong Kong reste opérationnel et admettra des parties pour des auditions et des réunions en personne, à condition que toutes les parties soient restées à Hong Kong de manière continue pendant la période de 14 jours avant l’admission, se soumettent à des contrôles de température, et autrement. se conformer à ses protocoles COVID-19.
Dans la pratique, les parties à une convention d’arbitrage peuvent ne pas être en mesure de forcer une audience d’arbitrage en personne pendant la pandémie. Par exemple, à moins que les parties ne stipulent de procéder par téléphone ou via Zoom ou que le panel ordonne que les audiences se déroulent par téléphone ou via Zoom, la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) a reporté toutes les procédures d’arbitrage et de médiation en personne prévues jusqu’au 4 juin, 2021. Les lignes directrices de la FINRA ne précisent pas ce qui se passe si une partie refuse de stipuler une procédure à distance.
Dans un différend très médiatisé, un syndicat représentant les chauffeurs de bus à Reno, dans le Nevada, a entamé une procédure d’arbitrage contre Keolis Amérique du Nord, alléguant que Keolis avait menacé à tort de licencier les chauffeurs de bus qui refusaient de laisser les passagers monter à bord des bus sans masque facial. Keolis a insisté sur une audience d’arbitrage en personne qui était prévue pour le 5 mars 2021. Citant des préoccupations concernant le COVID-19, cependant, l’arbitre a refusé d’assister à l’audience en personne et a plutôt proposé d’assister à l’audience par vidéo. Keolis a accusé l’arbitre de partialité en faveur du syndicat pour avoir refusé d’assister à l’audience en personne. L’arbitre a déclaré que les allégations de Keolis étaient sans fondement mais s’est depuis retiré de l’affaire.
D’après notre expérience, les tentatives visant à imposer des audiences non à distance semblent peu probables de réussir tant que des problèmes de santé publique persistent. Les tribunaux d’arbitrage ont rejeté les arguments selon lesquels une procédure régulière nécessite des audiences en personne ou que les audiences à distance donnent à une partie un avantage indu. Dans le même temps, les tribunaux d’arbitrage se sont efforcés de protéger le principe de l’égalité des armes, élaborant souvent des techniques de gestion des affaires créatives pour remédier aux lacunes perçues des audiences à distance. Notre informa enquête n’a révélé aucun cas dans lequel un tribunal d’arbitrage international a ordonné aux parties de comparaître en personne pendant la pandémie.
Les audiences d’arbitrage à distance resteront probablement la norme pendant toute la durée de la pandémie. Les arbitres peuvent et doivent poursuivre leurs efforts pour s’assurer que les parties et les témoins ne sont pas tenus de participer à des audiences à distance ou de présenter des éléments de preuve d’une manière qui menace la régularité de la procédure, y compris des considérations banales telles que l’heure à laquelle un témoin doit témoigner ou le conseil doit présenter des arguments. Les arbitres devraient également prévoir un délai suffisant entre la fin d’une audience et le début d’une autre. Et ils devraient envisager de commencer les audiences à des moments différents et à des jours différents, afin que chaque partie puisse présenter sa cause à des moments optimaux ou adaptés à son fuseau horaire. Si une partie veut assurer une audience en personne, elle devrait inclure un libellé obligatoire dans la clause d’arbitrage contractuel, sachant qu’un tel libellé pourrait rendre impossible l’application des délais pour rendre une sentence.
natlawreview.com