На протяжении всей пандемии коронавируса стороны арбитражного соглашения и арбитры боролись с вопросом о праве на проведение арбитражных слушаний в прямом эфире с личным участием. Возникает ли озабоченность по поводу соблюдения надлежащей правовой процедуры, которая возникает из-за проведения удаленного разбирательства по сравнению с настойчивым требованием одной стороны о проведении личного слушания? Например, возможности сторон по даче свидетельских показаний и доказательств удаленно могут быть ограничены, арбитры могут не обладать технической квалификацией, и им может быть неудобно собирать доказательства удаленно. Кроме того, возникает сложность эффективного представления дела в разных часовых поясах и потенциальное несправедливое преимущество одной стороны над другой, вызванное требованием, чтобы свидетели и доказательства одной стороны были представлены в нерабочее время. В некоторых случаях могут быть вещественные доказательства, которые трудно представить удаленно, или необходимость посещения объекта.
Хотя одна сторона может быть готова дождаться окончания кризиса COVID-19, чтобы провести личные слушания, другая сторона может не согласиться. Перенос слушания по существу может противоречить договорным временным ограничениям, давлению в реальном мире, которое по-разному влияет на стороны, и / или требованиям к срокам в правилах арбитража. Трудности могут возникнуть, если одна из сторон настаивает на личных слушаниях в указанном месте арбитража.
В некоторых случаях арбитражный регламент может предусматривать дистанционные слушания. Например, Правила Международного арбитражного суда Лондона предусматривают, что «слушание может проводиться лично или виртуально посредством конференц-связи, видеоконференции или с использованием других коммуникационных технологий с участниками в одном или нескольких географических местах (или в комбинированной форме)». И что суд может использовать технологии «для повышения эффективности и оперативности проведения арбитража». В соответствии с этой директивой, по крайней мере, один английский суд недавно постановил, что предлагаемое гибридное слушание, в котором будут проводиться как личные, так и удаленные слушания, не будет несправедливым преимуществом одной стороны перед другой.
Аналогичным образом, в то время как Арбитражный регламент Международной торговой палаты предусматривает, что суд «заслушивает стороны вместе лично», ICC истолковала это правило «как относящееся к возможности живого, состязательного обмена мнениями и не исключающее возможности проведения слушания «лично» виртуальными средствами, если того требуют обстоятельства ». Действительно, Правила ICC 2021 года, вступившие в силу 1 января 2021 года, прямо разрешают трибуналам проводить слушания «удаленно с помощью видеоконференцсвязи, телефона или других подходящих средств связи».
Кроме того, Сингапурский международный арбитражный центр недавно сообщил, что все личные встречи теперь «проводятся с помощью телеконференций и видеоконференций», и дал указание всем сторонам подавать документы и обмениваться ими в электронном виде. В отличие от этого, Гонконгский международный арбитражный центр продолжает работать и будет допускать стороны для личных слушаний и встреч при условии, что все стороны постоянно остаются в Гонконге в течение 14-дневного периода до допуска, проходят температурные проверки и т. д. , и соблюдать его протоколы о COVID-19.
На практике стороны арбитражного соглашения могут не иметь возможности принудить к личному арбитражному слушанию во время пандемии. Например, если стороны не оговаривают, что они будут действовать по телефону или через Zoom, или если комиссия не прикажет, чтобы слушания проходили по телефону или через Zoom, Регулирующий орган финансовой индустрии (FINRA) отложил все личные арбитражные и посреднические разбирательства, запланированные до 4 июня 2021. В руководстве FINRA не уточняется, что произойдет, если одна из сторон откажется оговорить удаленное разбирательство.
В одном широко разрекламированном споре профсоюз, представляющий водителей автобусов в Рино, штат Невада, начал арбитражное разбирательство против Keolis North America, утверждая, что Кеолис неправомерно угрожал уволить водителей автобусов, которые не разрешали водителям садиться в автобусы без маски. Кеолис настаивал на личном арбитражном слушании, которое было назначено на 5 марта 2021 года. Однако, ссылаясь на опасения по поводу COVID-19, арбитр отказался присутствовать на слушании лично и вместо этого предложил присутствовать на слушании через видео. Кеолис обвинил арбитра в предвзятости в пользу профсоюза за отказ лично присутствовать на слушании. Арбитр сказал, что утверждения Кеолиса безосновательны, но с тех пор отказался от дела.
По нашему опыту, попытки принудить к проведению недистральных слушаний кажутся маловероятными, пока сохраняются опасения по поводу общественного здравоохранения. Арбитражные суды отклонили аргументы о том, что надлежащая правовая процедура требует личных слушаний или что удаленные слушания дают одной стороне несправедливое преимущество. В то же время арбитражные суды прилагают большие усилия для защиты принципа равенства сторон, часто разрабатывая творческие методы управления делами для устранения очевидных недостатков удаленных слушаний. Наша информация опрос не выявил ни одного случая, когда международный арбитраж предписывал бы сторонам явиться лично во время пандемии.
Удаленные арбитражные слушания, вероятно, останутся стандартом на время пандемии. Арбитры могут и должны продолжать свои усилия по обеспечению того, чтобы от сторон и свидетелей не требовалось участвовать в дистанционных слушаниях или представлять доказательства таким образом, чтобы это угрожало надлежащей правовой процедуре, включая такие повседневные соображения, как то, в какое время дня свидетель должен давать показания или адвокат должен представлять аргументы. Арбитры также должны оставлять достаточно времени между окончанием одного слушания и началом другого. И им следует подумать о том, чтобы начинать слушания в разное время в разные дни, чтобы каждая сторона могла представить свою версию в оптимальное или удобное время для ее часового пояса. Если сторона желает обеспечить личное слушание, эта сторона должна включить обязательную формулировку в договорную арбитражную оговорку, зная, что такая формулировка может сделать невозможным соблюдение сроков вынесения решения.
natlawreview.com