Категория: Новини

22 май 2021 г.

Имаме удоволствието да Ви представим третата част от нашата трилогия на кратки коментари за Защита на инвестиционния договор и държавна намеса, причинена от Covid-19. В част I видяхме, че държавите са предприели инвазивни мерки в отговор на пандемията COVID-19; някои от тях биха могли да доведат до значителни претенции, обсъдени в част II. Настоящата част III е посветена на защитата, която приемащите държави могат да използват, за да отговорят на претенциите на потенциалните инвеститори срещу мерките.

Между май и декември 2020 г. петдесет и две държави и Европейският съюз предприеха 96 мерки за инвестиционна политика в отговор на пандемията COVID-19. [I] Те могат да окажат влияние върху чуждестранните инвестиции. Самата пандемия и последвалата икономическа криза могат да бъдат фактическо оправдание за конкретната мярка на държавата; неговите правни защити ще зависят от характера на мярката, нейната цел и контекста на такова вземане на решение. Приемащите държави могат да разчитат на различни правни концепции, предлагани като част от рамката, основана на договора (обществен интерес и клаузи за извънредни ситуации) или международно обичайно право (необходимост и непреодолима сила).

    Обществено здраве и обществен интерес

Редица инвестиционни споразумения изрично предвиждат правото на приемащата държава да регулира на нейна територия за постигане на законни политически цели, включително общественото здраве и безопасност- здравето като легитимен обществен интерес и „съществена проява на полицейската власт на държавата“. [iii] Съдилищата вероятно ще проверят дали определена мярка отговаря на критериите за пропорционалност, недискриминация и като цяло е bone fide (добросъвестна).

На практика възражението за обществено здраве беше успешно в случаите на въвеждане от страна на Уругвай на изискванията за обикновена опаковка на тютюна, [iv] забрана на Канада да се използва химическия линдан като пестицид поради неблагоприятното му въздействие върху здравето и околната среда, [v ] и забраната на САЩ на произведените от инвеститорите лекарства на своя пазар поради опасения относно тяхното качество. [vi]

В резултат на това аргументите, изложени от приемащата държава, които оправдават нейните действия в интерес на общественото здраве, могат да бъдат приети от съдилищата, ако подобни мерки изглеждат пропорционални и недискриминационни. Може да се твърди, че такава защита би била по-убедителна при обстоятелства, при които държавна мярка, свързана с лечението на COVID-19, като въвеждане на задължителен лиценз за лекарства за COVID-19; [vii], но по-малко убедителна, ако е свързана с икономическата последици от пандемията (като предоставяне на държавна помощ само за гражданите на приемащата държава или ограничения върху чуждестранните инвестиции). Това също би било отделно от въпроса за обезщетението за загуби, дори в случай че загубата е причинена от законна мярка.

    Национални спешни клаузи / защита от съществен интерес за сигурността

Приблизително 10% от инвестиционните споразумения съдържат така наречените „аварийни клаузи“, доколкото неизпълнението на задължения от приемащата държава може да бъде оправдано в случай на национална извънредна ситуация. [Viii] Такива клаузи се отнасят до „поддръжката на обществения ред “, „защитата на основните интереси на сигурността на приемащата държава“ или позволяват на държавите да изпълняват задълженията си за „поддържане или възстановяване на международния мир или сигурност“. [ix] На практика често се приема, че сериозен икономическата криза може да представлява национална извънредна ситуация по същия начин, както военните действия или войната могат да предизвикат. [x]

Съдилищата вероятно ще вземат предвид пропорционалността на мярката в сравнение с тежестта на икономическата криза. Съответно, приложимостта на националната извънредна или съществена защита на сигурността ще зависи от контекста на мярката в конкретно състояние, тъй като икономическият спад на COVID-19 ще засегне държавите по различен начин. [Xi] Предвид глобалния характер на пандемията, съдът може да сравнява мерките, предприети в различни юрисдикции, както и да вземе предвид общата пропорционалност и разумност на мерките.

    Защити съгласно международното обичайно право

В допълнение към защитата, основана на договор, приемащите държави могат да се позовават и на международното обичайно право, а именно доктрините за необходимост и непреодолима сила. И двете са включени в членовете на ILC относно отговорността на държавата и предоставят обосновка за неизпълнението на задължение.

Докато защитата на необходимостта беше подложена на сериозен контрол по делата на държавата инвеститор след аржентинската финансова криза, [xii] в публично съобщените случаи не се разчита много на непреодолима сила. Изключителният характер на пандемията на COVID-19 и произтичащият от това икономически спад може да означават, че приемащите държави биха били по-склонни да разчитат на тази защита. Същите съпътстващи събития на теория могат да доведат, както до защита на необходимостта, така и до непреодолима сила, както се посочва алтернативно в някои висящи дела срещу Либия.

Необходимостта се прилага, когато актът от приемащата държава: (i) е единственият начин държавата да се защити съществен интерес срещу тежка и непосредствена опасност; и (ii) не накърнява сериозно интерес на държавата или държавите, към които съществува задължението, или на международната общност като цяло.

Държавата може да не е единственият съдия за необходимостта: съдът в Пезолд срещу Зимбабве установи, че вътрешното обявяване на извънредно положение може да служи само като доказателство за извънредно положение, което може да породи необходимост за защита съгласно международното право. [xiii] Във всеки случай успешната защита по необходимост не е задължително да попречи на държавата да плаща обезщетение за вреди, които са резултат от мярката през периода на необходимостта.

Деянията, обхванати от доктрината за необходимостта, трябва да имат изключителен характер, за да може тази защита да бъде успешна. Въпреки че е бил позовавана многократно от държавите ответници, арбитражните съдилища рядко са я поддържали. А именно, съдилищата поддържат възражението за необходимост в LG&E срещу Аржентина, Continental Casualty срещу Аржентина, Total срещу Аржентина и Urbaser срещу Аржентина [xiv] поради аржентинската икономическа криза. Същите фактически обстоятелства обаче не бяха приети в контекста на защитата по необходимост в редица други дела срещу Аржентина. [Xv] Като се има предвид, че възражението за необходимост е позовавано за защита на широк спектър от интереси, включително осигуряване на безопасността на цивилно население, държавите може да разчитат на необходимостта от защита в контекста на пандемията COVID-19.

Непреодолимата сила е доктрина, съгласно която държава може да бъде освободена от отговорност, когато е налице непреодолима сила или непредвидено събитие, извън контрола на държавата, прави материално невъзможно при обстоятелствата изпълнението на задължението.

Непреодолимата сила не включва обстоятелства, при които изпълнението на задължение просто е станало по-сложно, например поради някаква политическа или икономическа криза. [Xvi] Съответно може да е предизвикателство да се установи абсолютната и материална невъзможност за изпълнение. Докато действията на държавата и основният контекст могат да се различават, регулаторната мярка на държавата може да предположи, че една държава има набор от възможности да отговори на опасността, което на практика изключва възможността да се позовава на неволно или принудително поведение. Следователно невъзможността е висок праг за достигане.

[i] Наблюдател на инвестиционната политика на UNCTAD, брой № 24 (уебсайт на UNCTAD, достъпен на 10 април 2021 г., https://unctad.org/system/files/official-document/diaepcbinf2021d2_en.pdf)

[ii] Вж. напр. Всеобхватно икономическо и търговско споразумение между Канада и Европейския съюз (член 8.9); Споразумение САЩ – Мексико – Канада (член 14.10, буква в)); Канада 2014 Образец на споразумение за защита на инвестициите; Модел на САЩ за 2012 г. (член 8, параграф 3, буква в)); 2012 Бангладеш – Турция BIT (член 4).

[iii] Philip Morris Brand Sàrl (Швейцария), Philip Morris Products S.A. (Швейцария) и Abal Hermanos S.A. (Уругвай) срещу Ориенталска република Уругвай, ICSID Дело № ARB / 10/7, награда, 8 юли 2016 г., параграф. 291

[iv] Philip Morris Brand Sàrl (Швейцария), Philip Morris Products S.A. (Швейцария) и Abal Hermanos S.A. (Уругвай) срещу Ориенталска република Уругвай, ICSID Дело № ARB / 10/7.

[v] Crompton (Chemtura) Corp. срещу правителството на Канада, дело PCA № 2008-01.

[vi] Apotex Holdings Inc. и Apotex Inc. срещу Съединените американски щати, ICSID Дело № ARB (AF) / 12/1.

[vii] Всеволод Тюпа и Алексей Шадрин, руското правителство издава първи задължителен фармацевтичен лиценз, (уебсайт Lexology, 11-21 януари, достъп до 10 април 2021 г., https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g = ee05c5b9-3973-4012-90ca-2bb6dff5b417)

[viii] Канада 2014 г. Образец на споразумение за защита на инвестициите (член 18, параграф 4, буква б)); Модел на САЩ за 2012 г. (член 18), брой сингапурски битове.

[ix] 2001 BIT от Катар и Турция (член 7), 2003 BIT от Мароко (член 2), BIT за САЩ от 2012 г. (член 18), 2019 BIT от Беларус и Унгария (член 16).

[x] LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. и LG&E International Inc. срещу Аржентинска република, ICSID Дело № ARB / 02/1, Решение относно отговорността, 3 октомври 2006 г., ал. 238; Mobil Exploration and Development Inc. Suc. Аржентина и Mobil Argentina S.A.срещу Аржентинска република, ICSID Дело № ARB / 04/16, Отделно становище на Антонио Ремиро Бротонс, параграф. 43.

[xi] National Grid PLC срещу Аржентинската република, награда, 3 ноември 2008 г., параграф. 180; Total S.A. срещу Аржентинска република, ICSID Дело № ARB / 04/1, Решение относно отговорността, 27 декември 2010 г., параграф. 164.

[xii] Виж: LG&E срещу Аржентина, Continental Casualty срещу Аржентина, Total срещу Аржентина, Urbaser срещу Аржентина, CMS Gas Transmission срещу Аржентина, Enron срещу Аржентина, Sempra срещу Аржентина, Ел Пасо срещу Аржентина, Суец срещу Аржентина, SAUR срещу Аржентина.

[xiii] Бернхард фон Пезолд и други срещу Република Зимбабве, ICSID Дело № ARB / 10/15, награда, 28 юли 2015 г., 624

[xiv] LG&E срещу Аржентина, Continental Casualty срещу Аржентина, Total срещу Аржентина и Urbaser срещу Аржентина

[xv] CMS Gas Transmission срещу Аржентина, Enron срещу Аржентина, Sempra срещу Аржентина, Ел Пасо срещу Аржентина, Суец срещу Аржентина, SAUR срещу Аржентина.

[xvi] Sempra срещу Аржентина, ICSID Дело № ARB / 02/16, параграф 246; Greentech срещу Италианска република, SCC Дело № V 2015/095, параграф 451.

Jo Delaney, Katia Finkel and Katia Contos-Джо Дилейни, Катя Финкел и Катя Контос

globalarbitrationnews.com

12 май 2021 г.

Имаме удоволствието да Ви представим втората част от нашата трилогия на кратки коментари за Защита на инвестиционния договор и държавна намеса, предизвикана от Covid-19. В част I видяхме, че държавите са предприели инвазивни мерки в отговор на пандемията Covid-19; някои от тях пораждат значителни претенции.

Когато инвестиционните договори се договарят и изготвят индивидуално, те обикновено включват редица ключови защити за инвеститорите. При условие, че чуждестранни лица или компании отговарят на определението „инвеститор“ по инструмента и са направили квалифицирана „инвестиция“ (и двете са склонни да бъдат широко дефинирани), те могат да се опитат да разчитат на тези защити, за да предявят искове срещу съответната държава с евентуално избягване на националната съдебна система.

Тревожното е, че те могат да претендират за всички загуби, които са понесли от държавата. Някои доклади посочват, че средната сума, предявена в иск за инвестиционен договор, е 1,2 милиарда щатски долара, като средната стойност, в която ищецът е успял, е присъдена от 486 милиона щатски долара. Както ще стане ясно от примерите по-долу, обаче спорната сума варира значително.

Това е така, защото защитата на инвестиционния договор обикновено включва:

1. Защита от незаконно отчуждаване без обезщетение: когато има значително лишаване от инвестицията в резултат на действия на приемащата държава, което може да бъде чрез национализиране на индустрия, физическо владение на актив или чрез „непряко” или „пълзящо“ отчуждаване, при което поредица от действия с течение на времето водят до лишаване на инвеститора от стойността на инвестицията му. Експроприацията ще бъде незаконна, ако е била дискриминационна, непропорционална или без адекватно обезщетение.

Пример за казус: много държави ще предприемат редица мерки в резултат на COVID-19, които ще повлияят значително на рентабилността и търговската жизнеспособност на бизнеса на инвеститора. През 2020 г. Испания национализира своите болници и доставчици на здравни услуги, за да помогне в борбата срещу COVID-19. Трибуналите установиха, че правителствените ограничения или намеса представляват незаконно отчуждаване и присъждат обезщетения за загубата на инвестицията. ConocoPhillips Petrozuata BV, ConocoPhillips Hamaca BV, ConocoPhillips Gulf of Paria BV и ConocoPhillips Company v. Боливарската република Венецуела [i] е пример за успешен иск за отчуждаване, при който Венецуела е отчуждавала ConocoPhillips, инвестирайки в три проекта за петрол и национализиране на проектите без обезщетение. На инвеститора бяха присъдени над 8,7 млрд. щ. д. щети.

2. Справедливо и безпристрастно третиране: считано за най-широката защита, то често включва задължение на държавата да осигури стабилна и предвидима правна и регулаторна рамка, да действа последователно и прозрачно и да не действа произволно, нито противно на законните очаквания на инвеститора, като осигури надлежен процес. [ii]

Казус: в контекста на COVID-19 такова искане може да възникне, когато например намесата на приемащата държава в чужда инвестиция не е пропорционална на преследваната цел от обществен интерес. Твърди се, че извънредният закон на Перу за спиране на събирането на пътни такси по пътищата с концесия, за да се улесни превозът на основни стоки, е бил произволна и непропорционална мярка. В Técnicas Medioambientales Tecmed, SA срещу Мексико, [iii] беше установено, че Мексико е нарушило стандарта за справедливо и равнопоставено третиране в противоречивите си действия във връзка с подновяването на лиценза за експлоатация на депо, като е нарушило законното очакване на инвеститора, че ще бъдат предоставени от лицензионния договор. Мексико трябваше да плати 5,5 милиона щ.д.

3. Национално третиране и третиране като най-облагодетелствана нация (MFN): Чуждестранните инвеститори трябва да бъдат третирани не по-малко благосклонно от местните инвеститори (национално третиране) и другите чуждестранни инвеститори (MFN третиране), само при специфични и внимателно дефинирани изключения. Съдилищата често гледат отвъд буквата на закона, за да видят дали практическият ефект на държавната мярка може да създаде непропорционална полза за местните граждани над чуждите граждани и дали мярката от своя страна изглежда облагодетелства своите граждани пред чужденците, които са защитени от съответния договор. [iv]

Казус по точката: тази защита може да бъде от особено значение за инвеститорите, търсещи компенсация за спасителните мерки на COVID-19, които благоприятстват местните инвеститори. В Германия през март 2020 г. беше въведен пакет от 750 милиарда евро за смекчаване на щетите от COVID-19, включително стабилизационен фонд за защита на местните фирми от чуждестранно поглъщане чрез директно участие в германски компании. [V] Германският министър на икономиката Петер Алтмайер предупреди чуждестранни инвеститори, както следва: „Казвам на всички онези хора в хедж фондовете и на други места, които с нетърпение очакват да придобият едни или други [германски фирми] на евтини цени – не се заблуждавайте, ние сме решени да стоим до нашите компании.“ [ vi] Германия впоследствие взе дял в разработчика на ваксини CureVac AG за 300 млн. евро след спекулации, че САЩ искат да купят компанията. [vii]

Други правителства направиха подобни публични изявления, изразявайки своята защита на местните инвеститори, предполагайки, че все по-често можем да видим как местните инвеститори се третират по-благосклонно от чуждестранните инвеститори – например:

• На 18 април 2020 г. канадското правителство публикува своята декларация за политиката за преглед на чуждестранните инвестиции и COVID-19, която обяви „засилен контрол“ съгласно Закона за инвестициите в Канада на „преки чуждестранни инвестиции на всякаква стойност, контролиращи или неконтролиращи, в канадски фирми, които са свързани с общественото здраве или участват в доставката на критични стоки и услуги за канадци или за правителството “. [viii]
• Урсула фон дер Лайен, председател на Европейската комисия, се обърна към всички държави-членки на ЕС през март 2020 г. със следния призив за действие: „Трябва да използвате всички опции за защита на критични европейски компании от чуждестранни поглъщания или влияние, които могат да подкопаят нашата сигурност и обществения ред“. [ix]

4. Чадърна клауза: приемащата държава често не се ангажира да изпълни всички задължения, които дължи на инвеститора, за които преди това е държала да бъдат включени в договори между държавата и инвеститора.

Казус: това ще бъде особено важно, когато инвеститорът има споразумение или договор с държавата или държавна агенция, които са нарушени, например когато приемащата държава е взела мерки, свързани с COVID-19 в нарушение на договорите за обществени поръчки в публичния сектор с нарастване на потенциални искове за инвестиционни договори.

5. Международен арбитраж: както е известно отдавна „няма право без средство за защита“. Това, което отличава защитата на инвестиционния договор от другите международни правни гаранции, е, че тя обикновено предлага на чуждестранния инвеститор, независимо дали е физическо или юридическо лице, възможността да заведе директно производство срещу приемащата държава. Може да има юрисдикция или предпоставки за допустимост, но тази способност да започне производство срещу държавата в неутрална обстановка съгласно международното право (и контрол) с влязло в сила решение е истинският пазител на чуждестранните инвестиции.

За всеки чуждестранен инвеститор, който е пострадал в резултат на държавни мерки, има два основни решения:

Първо, чуждестранните инвеститори, засегнати от държавни мерки в резултат на COVID-19, трябва да обмислят дали имат договорна защита и могат ли да търсят компенсация за претърпената загуба. [X]

Второ, бъдещите чуждестранни инвеститори трябва да гарантират, че те структурират своите  чуждестранни инвестиции, така че да се възползват от защитата на инвестиционния договор; да не го правиш би било неразумно. [xi]

Следващия път ще променим перспективата и ще ви разкажем какво е оръжието на законната власт пред иска на чуждестранни инвеститори.

[i] ICSID Дело № ARB / 07/30.

[ii] Вж. например Técnicas Medioambientales Tecmed, SA срещу Съединените мексикански щати (ICSID Дело № ARB (AF) / 00/2), в който трибуналът заяви, че „чуждестранният инвеститор очаква приемащата държава да действа последователно, без двусмислие и напълно прозрачно в отношенията си с чуждестранния инвеститор, за да може предварително да знае всички и всички правила и разпоредби, които ще управляват неговите инвестиции, както и целите на съответните политики и административни практики или директиви, за да може да планира инвестицията си и да се съобразява с такива разпоредби “(параграф 154, награда, 29 май 2003 г.). Вижте също Ioan Micula, Viorel Micula, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. и S.C.Multipack S.R.L. срещу Румъния (дело ICSID № ARB / 05/20), където трибуналът заяви, че „държавата винаги може да промени законодателството си, като е наясно и по този начин взема предвид, че: (i) законните очаквания на инвеститора трябва да бъдат защитени; (ii) поведението на държавата трябва да бъде по същество по същество (напр. не произволно или дискриминационно); и (iii) поведението на държавата трябва да бъде процесуално правилно (напр. при спазване на надлежния процес и справедливото администриране) “(награда, 11 декември 2003 г., параграф 529).

[iii] ICSID Дело № ARB (AF) / 00/2.

[iv] D. Myers, Inc. срещу правителството на Канада (UNCITRAL), частична награда, 13 ноември 2000 г., параграф 252.

[v] Майкъл Нинабер, „Германия пуска пакет от 750 милиарда евро за борба с коронавируса“, ​​Thomson Reuters (23 март 2020 г., достъп до 24 март 2021 г., https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-germany- бюджет-idUSKBN21A2XU).

[vi] Гай Чазан и Джим Брансден, „Коронавирусната криза тласка Европа към националистически икономически обрат“, FT (26 март 2020 г., достъп до 24 март 2021 г., https://www.ft.com/content/79c0ae80-6df1-11ea-89df -41bea055720b).

[vii] Наоми Креге, Германия се премества да осигури участие във разработчика на вирусни ваксини, Bloomberg (15 юни 2020 г., достъп до 24 март 2021 г., https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-06-15/germany-to -купете-23-залог-в-вирус-ваксина-разработчик-curevac).

[viii] „Декларация за политиката относно прегледа на чуждестранните инвестиции и COVID-19“ (уебсайт на правителството на Канада, 18 април 20, достъп до 24 март 2021 г., https://www.ic.gc.ca/eic/site/ica-lic.nsf/eng/lk81224.html).

[ix] Гай Чазан и Джим Брансден, „Коронавирусната криза тласка Европа към националистически икономически обрат“, FT (26 март 2020 г., достъп до 24 март 2021 г., https://www.ft.com/content/79c0ae80-6df1-11ea-89df -41bea055720b).

[x] Вижте нашето ръководство за схеми за държавна намеса COVID-19 на адрес: https://www.bakermckenzie.com/-/media/files/insight/publications/2021/03/gis_guide_5_-march_2021.pdf

[xi] Вижте нашето емпирично проучване: Корпоративно преструктуриране и защита на договорите за инвестиции на: https://www.biicl.org/projects/empirical-study-corporate-restructuring-and-investment-treaty-protections

Jo Delaney, Katia Finkel and Katia Contos-Джо Дилейни, Катя Финкел и Катя Контос

globalarbitrationnews.com

5 май 2021 г.

Държавите по света са предприели мерки в отговор на безпрецедентния характер и мащаб на пандемията COVID-19, за да ограничат разпространението на коронавируса, да гарантират, че системите за здравеопазване не са претоварени и в последно време да балансират съживяването на икономиката и контрола върху вируса. Тези широкообхватни и с далечни последици мерки не са без последствия, особено върху чуждестранните инвестиции.

Ние изтъкваме примери за мерки, които могат да имат потенциала – а за някои вече са и започнали – да пораждат искове по инвестиционни договори.

Спиране на дейностите

Много държави временно прекратиха дейностите, които сметнаха за несъществени. Украйна спря всякаква несъществена търговия. Италия затвори всички бизнеси, освен „стратегическите“. Южна Африка затвори барове, нощни клубове и забрани продажбата на алкохол. Други са взели мерки за промяна на нормалния ход на някои дейности. Франция отложи плащането на сметки за вода, газ или ток и наеми за малки фирми. Сингапур спря договорни задължения по редица „договори по график“. Русия прие закон, даващ право на правителството да определя максимални цени на лекарствата и медицинските изделия. В Южна Америка Перу прие закон за извънредни ситуации, който спира събирането на пътни такси по пътищата с концесия, за да улесни транспортирането на основни стоки; което пътният концесионер вече е набелязал като „противоконституционна мярка“. Двама френски летищни оператори заплашиха с дело срещу Чили в резултат на затваряне на полетни маршрути и допълнителни санитарни мерки на международното летище в Сантяго.

Ограничения на чуждестранните инвестиции в стратегически области

Пандемията също така накара някои държави да ограничат чуждестранните инвестиции. Във Франция с указ се добавят „биотехнологии“ (евентуално включително изследвания за ваксина COVID-19) към списъка на критичните технологии, при които чуждестранна инвестиция се нуждае от предварително разрешение от правителството. Американският комитет за чуждестранни инвестиции също получи по-големи правомощия за ограничаване на чуждестранните инвестиции в здравния и фармацевтичния сектор, както и тези, които могат да застрашат сигурността на доставките. Обединеното кралство въвежда законопроект за националната сигурност и инвестиции, за да разшири съществуващите правомощия на правителството за преглед на сделките, свързани с чуждестранния контрол на националния бизнес в „чувствителните“ сектори.

Национализация на бизнеса или принуждаването му да произвежда специфични стоки

За да се справят с пандемията, някои държави национализират бизнеса. Например Испания национализира всички свои частни болници и доставчици на здравни услуги за една нощ и техните съоръжения бяха реквизирани за пациенти, специално страдащи от COVID-19. Американското правителство използва силата си съгласно Закона за производство на отбрана, за да принуди компании (General Motors, General Electric, Medtronic и 3M наред с други) да произвеждат медицински изделия, които са в недостиг, като лични предпазни средства, вентилатори и болнични легла.

По-широка държавна намеса по време на хаос

Хаосът и разрушителните последствия на пандемията понякога се използват като възможност за въвеждане на драстични мерки. Мексико прие две енергийни политики, за които се твърди, че са в отговор на спада в търсенето на енергия, причинен от COVID-19. Политиките са имали практически ефект от ограничаването на производството на енергия от възобновяеми източници чрез спиране на всички изпитвания на слънчеви и вятърни ферми, предоставяне на подобрен достъп до мрежата до невъзобновяеми електрически генератори и засилване на ролята на Федералната комисия по електроенергия в планирането на електроенергия. В отговор няколко инвеститори обмислят да предявят иск срещу Мексико на фона на съмнение относно мотива на тези мерки. По същия начин инвеститор заведе арбитраж на SCC срещу Молдова, обвинявайки държавата, че използва пандемията, за да отмени своите концесии за експлоатация на главното международно летище в страната. Наскоро спешен трибунал на Върховния съд възпря държавата да прекрати концесията.

Следващият път ще ви разкажем повече за действията, които инвеститорите могат да предприемат за защита на правата си.

 Jo Delaney, Katia Finkel and Katia Contos-Джо Дилейни, Катя Финкел и Катя Контос

globalarbitrationnews.com

17/04/2021 от Международен арбитраж

Започването на международен арбитраж е обусловено от плащане на аванси за разходи, след заплащане на такса за подаване. За разлика от вътрешните съдилища, които се финансират публично, авансово плащане на разходите е необходимо за заплащане на таксите на частните арбитри. Ако арбитражът е администриран, разходите също трябва да бъдат авансирани, за да се заплатят административните разходи на арбитражната институция.

Съгласно всички основни институционални арбитражни правила, от страните се изисква да заплатят депозит за арбитража на равни дялове. Ако едната страна откаже да се съобрази с това задължение за плащане, най- често респондентът, другата страна обикновено няма друг избор, освен да поеме аванса за разходите сама.

Поради този факт, неплащането на аванси за разходи е тактика, с която все повече се злоупотребява от някои страни в международния арбитраж, обикновено респонденти, за да възпира другата страна да преследва своите претенции, особено когато е известно, че едната страна е изправена пред финансови затруднения.

Целта на тактиката е другата страна да оттегли исканията си, поради увеличаването на аванса за разходи, които другата страна ще трябва да плати. Докато тази тактика често се връща, тъй като арбитражните съдилища обикновено се мръщят поради неплащането на авансови плащания на една страна, в пряко нарушение на процесуалните правила, това не е попречило досега тази тактика да се използва все по-често в опит да се потушат претенциите.

Настоящата статия има за цел да проучи наличните средства за защита, когато едната страна не изпълни задължението си да плати своя дял от аванса по разходите, съгласно основните институционални арбитражни правила.

Неплащане на аванса за разходи съгласно правилата на ICC

Арбитражните правила на Международната търговска камара в сила от 1 януари 2021 („Правила на ICC„) вижте аванса за покриване на разходите по арбитража в членове 37 и 38.[1]

Както при повечето арбитражни правила, параграф 2 на чл 37 от правилата на ICC уточнява, че „Съдът определя авансово плащане на разходите в размер, който може да покрие таксите и разноските на арбитрите„И“авансово плащане на разходите, определени от Съда съгласно настоящия член 37(2) се изплаща в равни дялове от ищеца и ответника.„

Ако една страна не плати своя дял от аванса за разходи, Правилата на ICC предвиждат няколко правни средства за защита.

Първо, другата страна може да плати дела на авансовите разноски на другата страна (статия 37(5) от правилата на ICC). Обикновено може да поиска тези плащания да бъдат възстановени при последващо присъждане на разходи.

Второ, след консултация с арбитражния съд, главният секретар може да възложи на арбитражния съд да „преустанови работата му и определи срок, което трябва да бъде не по-малко от 15 дни, при изтичането на които съответните искове се считат за оттеглени.“ Например, ако ответникът не плати своя дял, всички насрещни искове ще бъдат оттеглени, но не и неговите защити срещу исковете на ищеца. Това средство за защита е ограничено, доколкото страната, която не плати „не трябва да се предотвратява, на основание на такова оттегляне, от повторно въвеждане на същите искове на по-късна дата в друга процедура“ (статия 37(6) от правилата на ICC).

В допълнение към средствата за защита, посочени в Правилата на ICC, Ръководството на Секретариата за арбитраж на ICC отбелязва възможността на плащащата страна да поиска от арбитражния съд да постанови частично решение, с което да заповяда на неплащащата страна да го възстанови. За да оправдае подобно облекчение, плащащата страна може да разчита на договорното задължение за извършване на плащания, които страните носят съгласно правилата на ICC. Въпреки че не всички арбитражни съдилища на ICC считат, че са имали правомощието съгласно правилата на ICC да разпореждат на неуспелите страни да платят своя дял от авансовите разноски, частичните присъждания за разходи, платени вместо неплащащата страна, са доста често срещани, при поискване.[2]

Дори при липса на частично присъждане на разноските, въпреки това, съгласно член 38(4) от правилата на ICC, “Окончателното решение определя разходите за арбитража и решава коя от страните да ги поеме или в каква пропорция те се поемат от страните.” Арбитражните съдилища обикновено ще вземат предвид факта, че едната страна е отказала да плати аванса за разноските, когато вземат решение за разходите.

Средства за неплащане на авансово плащане на разходи съгласно правилата на HKIAC

Международният арбитражен център в Хонконг („HKIAC„) възприема подобен подход на ICC по отношение на плащането и неплащането на авансовите плащания в своите правила, като изрично предвижда, че страната, която плаща на мястото на неплащащата страна, може да поиска отделна награда за възстановяване на плащането.[3] Съгласно статии 41.4 и 41.5 от 2018 Процедури на HKIAC за администриране на международен арбитраж:

41.4 Ако необходимите депозити не бъдат изплатени изцяло на HKIAC в рамките на 30 дни след получаване на искането, HKIAC информира страните, за да може една или друга от тях да извърши необходимото плащане. Ако такова плащане не бъде извършено, арбитражният съд може да разпореди спиране или прекратяване на арбитража или да продължи с арбитража на такова основание и по отношение на такова вземане или насрещен иск, който арбитражният съд счита за подходящ.

41.5 Ако дадена страна плати необходимите депозити от името на друга страна, арбитражният съд може, по искане на плащащата страна, да издаде разпореждане за възстановяване на плащането. Неплащане на аванси за разходи съгласно правилата на ICDR статия 39 на Международните правила за арбитраж на Международния център за разрешаване на спорове („Правила на ICDR„) също така изрично предвижда арбитражният съд да постанови отделно решение по отношение на неплащането на авансови разноски, като същевременно дава право на плащащата страна на лихва:

Неплащане на авансовите плащания по правилата на LCIA

Противно на правилата на ICC, съгласно арбитражните правила на Лондонския международен арбитражен съд („Правила на LCIA„) авансите по разходите се адресират до страните от случай на случай.[4]

По отношение на неплащане от страна на авансови разноски, не е изненадващо, че правилата на LCIA съдържат разпоредба, почти идентична с тази в други институционални правила (статия 24.6 от Правилата на LCIA), позволявайки на другата страна да плати на мястото на неплащащата страна:

24.6 В случай, че дадена страна не успее или откаже да извърши каквото и да е плащане поради арбитражните разходи, както е указано от Съда на LCIA, Съдът на LCIA може да нареди на другата страна или страни да извърши допълнително авансово плащане на разходи в еквивалентен размер, за да позволи арбитражът да продължи (подлежи на всяка нареждане или решение за арбитражни разходи).

Въпреки това, плащащата страна също има изрично право да поиска заповед или възлагане, за да се възстанови сумата, платена като дълг, заедно с лихвите, от неизправната страна:

24.7 При такива обстоятелства, страната, която извършва по-нататъшно авансово плащане на разходите, може да поиска от Арбитражния съд да издаде заповед или решение, за да възстанови тази сума като дълг, незабавно дължим и платим на тази страна от неизправната страна, заедно с всякакви лихви.

Заключение относно неплащане на авансови разходи

Когато дадена страна откаже да плати своя дял от авансовите разноски, институционалните правила предвиждат арбитражният съд, или самата институция, да насочи неизправната страна да извърши заместващо плащане, в противен случай производството може да бъде спряно или исковете / насрещните искове могат да се считат за оттеглени.

Страните трябва, въпреки това да имат предвид, че не всички институционални правила изрично упълномощават арбитражните съдилища да издават частично решение, с което се разпорежда възстановяване на аванса за разходите, които другата страна е отказала да плати, въпреки че това става все по-често.

Също, в краткосрочен план, плащащата страна обикновено няма друг избор, освен да плати арбитража от името на неплащащата страна, чиито насрещни искове обикновено няма да могат да продължат (дори да са преработени като прихващане на вземания, ако изискват от арбитражния съд да разгледа допълнителни въпроси).

Докато разходите на неплащащата страна, които са били платени, обикновено могат да бъдат възстановени при окончателното присъждане, при изготвяне на арбитражен бюджет, страните трябва да имат предвид, че другата страна може да откаже да плати своя дял от аванса за разходи, с цел търсене на тактическо предимство.

• Anne-Sophie Partaix, Aceris Law LLC

[1] Виж Aceris Law – Advance on costs in ICC arbitration

[2] Виж e.g., Procedural Order No 10 in ICC Case No. 12895.

[3] Виж Aceris Law – The timing of payment of arbitration advances on costs

[4] Виж Aceris Law – The timing of payment of arbitration advances on costs

international-arbitration-attorney.com

По време на пандемията на коронавируса страните по арбитражно споразумение и арбитрите се сблъскаха с въпроса за правото на лично арбитражно изслушване. Има ли проблеми по надлежния процес, произтичащи от провеждането на дистанционни производства поради настояването на едната страна за лично изслушване? Например, улеснението на страните за представяне на показания и доказателства от разстояние може да бъде ограничено, може да липсва техническа компетентност на арбитрите и да им е неудобно да събират доказателства от разстояние. Тогава възниква трудността с ефективното представяне на делото в различни часови зони и потенциалното несправедливо предимство за едната страна пред друга, причинено от изискването свидетелите и доказателствата на едната страна да бъдат представени извън обичайното работно време. В някои случаи може да има веществени доказателства, които е трудно да се представят дистанционно или необходимост от посещение на място.

Докато едната страна може да е готова да изчака кризата с COVID-19 да приключи, за да проведе лични изслушвания, другата страна може да не се съгласи. Отлагането на изслушване по същество може да е в противоречие с договорните срокове, натиска в реално време, който засяга страните по различен начин, и / или изискванията за време в арбитражните правила. Трудности могат да възникнат, когато едната страна настоява за лично изслушване на определеното място за арбитраж.

При някои обстоятелства арбитражните правила могат да предвиждат дистанционни изслушвания. Например, Правилата на Международния арбитражен съд в Лондон предвиждат, че „изслушването може да се проведе лично или на практика чрез конферентна връзка, видеоконференция или използване на друга комуникационна технология с участници на едно или повече географски места (или в комбинирана форма)“. И че съдът може да използва технология „за подобряване на ефективността и експедитивното провеждане на арбитража“. В съответствие с тази директива, поне един английски съд наскоро е приел, че предложеното хибридно изслушване, при което се провеждат както лично, така и дистанционно производство, не би имало несправедливо предимство за едната страна пред другата.

По същия начин, докато Правилата за арбитраж на Международната търговска камара предвиждат, че трибуналът „ще изслушва страните лично”, МТК тълкува това правило „като отнасящо се до възможността за обмен на живо и състезание и не изключващо изслушване място „лично“ с виртуални средства, ако обстоятелствата го налагат. “ Всъщност правилата на ICC от 2021 г., които влизат в сила на 1 януари 2021 г., изрично разрешават на трибуналите да провеждат изслушвания „дистанционно чрез видеоконференция, телефон или други подходящи средства за комуникация“.

Освен това наскоро Сингапурският международен арбитражен център съобщи, че всички лични срещи сега се „провеждат чрез телеконференция и видеоконференция“ и е насочил всички страни да подават и обменят документи по електронен път. За разлика от тях, Международният арбитражен център в Хонг Конг продължава да функционира и ще приема страните по делата за лични изслушвания и срещи, при условие че всички страни остават в Хонконг непрекъснато за 14-дневния период преди приемането, подлагат се на проверки на температурата и по всякакъв начин спазват неговите протоколи за COVID-19.

На практика страните по арбитражно споразумение може да не са в състояние да предизвикат лично арбитражно изслушване по време на пандемията. Например, ако страните не се уговорят да продължат по телефона или чрез Zoom или съдът заповяда, че изслушванията ще се проведат по телефона или чрез Zoom, Регулаторният орган на финансовата индустрия (FINRA) отложи всички процедури за личен арбитраж и медиация, насрочени до 4 юни, 2021. Насоките на FINRA не уточняват какво ще се случи, ако едната страна откаже да се ангажира с дистанционно производство.

В един нашумял спор, синдикат, представляващ шофьорите на автобуси в Рино, Невада започна арбитражно производство срещу Keolis North America- Кеолис Северна Америка, твърдейки, че Keolis неправомерно заплашва да прекрати трудояия договор на шофьорите на автобуси, които отказват да пускат пътници да се качват в автобусите без маска за лице. Кеолис настоя за лично арбитражно изслушване, което беше насрочено за 5 март 2021 г. Позовавайки се на притесненията за COVID-19, арбитърът обаче отказа да присъства лично на изслушването и вместо това предложи да присъства на изслушването чрез видео. Кеолис обвини арбитъра в пристрастност в полза на съюза за отказа да присъства лично на изслушването. Арбитърът заяви, че твърденията на Кеолис са неоснователни, но оттогава се оттегли от делото.

Според нашите разследвания, опитите за налагане на недистанционно изслушване изглежда малко вероятно да успеят, докато опасенията за общественото здраве остават. Арбитражните съдилища отхвърлиха аргументите, че надлежният процес изисква лично изслушване или че отдалечените изслушвания дават на едната страна несправедливо предимство. В същото време арбитражните трибунали положиха големи усилия да защитят принципа на равенството на страните, като често създаваха креативни техники за управление на делата, за да отстранят усещания недостатък на дистанционното изслушване. Нашето неформалното проучване разкри, че в нито един случай, международен арбитражен съд не е разпоредил страните да се явят лично по време на пандемията.

Дистанционните арбитражни изслушвания вероятно ще останат стандарт за продължителността на пандемията. Арбитрите могат и трябва да продължат усилията си, за да гарантират, че от страните и свидетелите не се изисква да участват в отдалечени изслушвания или да представят доказателства по начини, които застрашават надлежния процес, включително такива светски съображения като по кое време на деня трябва да свидетелства свидетелят или адвокатът трябва да представи аргументи. Арбитрите също трябва да предоставят достатъчно време да изтече между края на едно заседание и началото на друго заседание. И те трябва да обмислят да започнат изслушвания по различно време в различни дни, така че всяка страна да може да представи случая си в моменти, които са оптимални или удобни за нейната часова зона. Ако дадена страна иска да осигури лично изслушване, тази страна трябва да включи задължителен език в договорната арбитражна клауза, знаейки, че такъв език може да направи невъзможно налагането на срокове за издаване на решение.

natlawreview.com

СЪВРЕМЕННОТО МЯСТО И РОЛЯ НА АЛТЕРНАТИВНИТЕ СПОСОБИ ЗА РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРОВЕ – МЕЖДУ ТРАДИЦИЯТА И АКТУАЛНАТА ПРАВНА УРЕДБА В БЪЛГАРИЯ И ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

9-10.11.2018 г., Велико Търново

            Имаме удоволствието да ви поканим да вземете участие в научна конференция на тема „Съвременното място и роля на алтернативните способи за разрешаване на спорове – между традицията и актуалната правна уредба в България и държавите-членки на Европейския съюз“, която ще се проведе на 9 и 10 ноември 2018 г. във Великотърновски университет „Св. св. Кирил и Методий“. Конференцията се осъществява с подкрепата на едноименния проект по Наредбата за научно-изследователската дейност на МОН от екип от Юридически, Исторически, Стопански и Философски факултет на Великотърновски университет „Св. св. Кирил и Методий“.

Основната цел на предлаганата конференция е превръщането й в научен форум по проблемите за мястото и ролята на алтернативните способи за разрешаване на спорове и конфликти в правен, исторически, икономически и политически аспект.

Можете да се включите в конференцията с доклад с продължителност до 15 минути. Приоритетно, но не единствено, внимание ще имат предложения, които се отнасят до проблеми като:

• Актуални тенденции и изследвания върху развитието на алтернативните способи за разрешаване на спорове и конфликти;
• Сравнително правни изследвания на практиките в държави-членки на ЕС, както и практиките на българските съдилища;
• Исторически традиции в България в лицето на института на посредничеството, арбитража, както и различните форми на спогодби;
• Политическата медиация, модели за разрешаване на спорове и конфликти;
• Психологически аспекти на медиацията, като алтернативен способ за разрешаване на спорове.

Общото познание на темите за посредничество, спогодба, помирение, споразумение, арбитраж надхвърля знанието на отделните правни науки по темата, за това в конференцията могат да се включат изследователи от различни области на науката.

Конференцията е отворена за участие на историци, икономисти, управленци, юристи, социолози, политолози, психолози, педагози, тесни специалисти по темата, работещи в областта на медиацията и алтернативните способи за разрешаване на спорове, експерти др.

            Вашият текст следва да бъде оформен според стандартните технически параметри и да отговаря на следните допълнителни изисквания:

• Да притежава резюме (Abstract) от 150–300 думи на английски език, поставено веднага след заглавието, което също да бъде преведено и на английски език;
• След резюмето да бъдат изписани на английски език ключовите думи в текста;
• Да е посочена JEL класификация. За подробности виж тук
• Снимките, таблиците, диаграмите и схемите (ако има такива) да се поставят на точното място в текста, да се номерират с последователна номерация и да имат анотиращи текстове;
• Архивните материали да се цитират в бележки под линия – footnotes;
• Цитирането на ползваните извори и литература да е съгласно т.нар. Харвардска система (Harvard short reference system). За подробности виж тук
• При цитирането на литературата да се прилага транслитерация на имената на авторите от кирилица на латиница според Обтекаемата система. За подробности виж тук
• При цитирането на литературата, заглавията на публикациите на кирилица се превеждат на английски език.
• Обем на докладите до 15 страници.

Официални езици на конференцията: английски, български, руски.

Заявки за участие, включващи резюме (до 150 думи) се приемат до 20.07.2018 г. на следния имейл адрес: flconference@ts.uni-vt.bg

Желаещите да се включат в конференцията трябва да заплатят такса правоучастие 70 лв./40 евро/, изпратена по банков път:

Банка: ТБ „Алианц България“

BIC: BUINBGSF

IBAN: BG 50 BUIN7001 3152500016

Основание за плащане: Такса правоучастие от името на [име на участника] за конференция на Юридически факултет на ВТУ „Съвременното място и роля на алтернативните способи за разрешаване на спорове – между традицията и актуалната правна уредба в България и държавите-членки на Европейския съюз“.

Командировъчните разходи са за сметка на участниците.

Таксата на всеки участник включва:

• Конферентни материали;
• Участие в секциите на конференцията;
• Кафе паузи;
• Коктейл;
• При доклади в съавторство всеки автор заплаща отделна такса.
• При участие с доклад без присъствие на конференцията се заплаща пълната такса участие.
• Един печатен екземпляр от сборника с докладите от конференцията.

Съдебното производство е класическият начин за решаване на професионални и лични спорове, в които страните не съумяват да постигнат равновесие на интересите си. Но често съдебните процеси отнемат много време и средства. Много по-бързо, по-лесно и с много по-малко средства протича процесът на помиряване, ако той се осъществява от самите спорещи. Именно за това в съвременните общества е развит един алтернативен начин за решаване на споровете, а именно медиацията (посредничеството).

Основата

Медиацията е един от способите за извънсъдебно разрешаване на спорове. Тя е реална алтернатива на съдебния процес. В България от 2004 г. този процес е уреден със Закона за медиацията и Наредба № 2 от 15.03.2007 г. на министъра на правосъдието за условията и реда за одобряване на организациите, които подготвят медиатори, изискванията за обучение на медиатори, създаден е ред за вписване, отписване и заличаване на медиатори от Единния регистър на медиаторите и за процедурните и етичните правила на поведението им.

По своята същност медиацията е способ за доброволно разрешаване на спорове, при който страните се подпомагат от трето, неутрално и безпристрастно лице – медиатор, за постигане на споразумение, което удовлетворява взаимно всички страни в спора.

Характерно за процеса на медиация е, че процедурата е доброволна и поверителна, като третото лице – медиаторът, подпомага спорещите страни и ги води към споразумение. Влизането в процеса на медиация става доброволно по волята на страните в спора, като именно неформалността на този извънсъдебен способ дава възможност той да бъде прекратен по всяко време, ако не се стигне до съгласие. В този смисъл медиацията е много по-гъвкава като процедура, за разлика от съдебния процес, а и в крайна сметка постигането на съгласие е чрез компромиси, направени при взаимност. Този начин на решаване на спора е практическа възможност спорещите сами да изгладят проблема. За разлика от съдебния процес обаче, медиацията не може да гарантира решаването на спора.

Посредникът

Основно действащо лице в процеса по медиация е медиаторът. Той е неутрална страна в спора и действа съобразно определени правила на поведение и поема отговорност при преговорите между страните. Медиаторът не проявява пристрастие и не налага решения. По време на преговорите всички обстоятелства, факти и документи, които се използват и станат известни, са поверителни. Участниците в процедурата по медиация са длъжни да пазят в тайна всички дискусии и коментари, довели до решаването на спора.

Приложно поле

Медиацията може да се използва за решаването не само на правни, но и на извънправни спорове. Важното е разногласията да не налагат непременно намеса на държавата за решаването им, а да може да се решат успешно от самите страни.

В Закона за медиацията се определят и видовете спорове, при които тя може да се прилага: граждански, търговски, трудови, семейни, административни, такива, засягащи потребителските права, спорове между физически и/или юридически лица. Прилагането на медиацията в сферата на наказателното право е възможно само в изрично предвидените от Наказателнопроцесуалния кодекс случаи. Когато закон или друг нормативен акт предвижда специален ред за сключване на споразумение, медиацията не се използва.

За разлика от съдебния процес, който завършва с решение, успешно проведената медиация завършва с подписване на споразумение, с което се съгласяват спорещите страни.

Съгласието

Споразумението в медиацията представлява по същество един договор. Затова от неговите последствия може да се възползват само страните, участвали в процеса по медиация за конкретния спор. Споразумението е едно приемливо и за двете страни изявление, което урежда отношенията им след успешното приключване на спора и служи като основа за бъдещите им действия, за които те са постигнали съгласие. Споразумението задължава страните само за това, за което са се договорили. И накрая, за да може то да изпълни своята цел, споразумението трябва да съответства на закона и морала. Споразумение, което противоречи на закона или го заобикаля и/или накърнява добрите нрави, е нищожно и законът го обявява за несъществуващо.

При договарянето страните имат пълна свобода на волята, като законът им дава възможност сами да определят вида на споразумението. Формата може да бъде устна, писмена или писмена с нотариална заверка. Устната форма се използва рядко и само когато се уреждат еднократни действия и страните си имат доверие. Писменото споразумение трябва да съдържа мястото и датата, на която е било постигнато, имената на страните и техните адреси, за какво се съгласяват те, името на медиатора и подписите на страните.

Писмената форма с нотариална заверка е по-сложна форма на споразумение, защото изисква съдействието на нотариус. Тази форма обаче дава по-голяма сигурност за изпълнението му и евентуалната възможност за неговото оспорване. По своята форма споразумението е частен документ, а съгласно действащия Гражданскопроцесуален кодекс всеки може да представи на нотариус частен документ, за да бъде удостоверена датата на неговото представяне и/или подписите, и/или неговото съдържание. Страните имат свобода при избора каква част от споразумението да заверят нотариално. Удостоверяването на датата и подписите се прави чрез бележка в специален регистър за тези удостоверявания, а при удостоверяване на съдържанието се прави препис, който се пази в специална книга.

Медиаторите

Медиацията се осъществява от физически лица. Те могат да имат различна професия и степен на образование, но задължително преминават през специален курс на обучение. От кръга на физическите лица, които могат да изпълняват ролята на медиатори, са извадени съдиите.

Съгласно Закона за медиацията медиаторът осъществява дейността си добросъвестно при спазване на закона, добрите нрави, процедурните и етичните правила за поведение. В своята дейност медиаторът се ръководи от принципите на компетентност и независимост, поверителност, неутралност, безпристрастност, доброволност и равнопоставеност на страните.

Процедурата

Процедурата по медиация започва по инициатива на страните по спора. Предложение за използване на медиацията може да  направи и съдът, ако за спора е сезиран той, но на етап, на който делото не е започнало по същество, или друг компетентен орган, пред който е отнесен спорът за решаване. Медиацията може да представлява предварителна договореност между страните да отнесат един бъдещ възможен спор между тях към медиация. Това може да се уговори и като клауза от договор. В процеса по медиация се допуска участието на един или повече медиатори, страните по спора, техни представители или адвокати, специалисти със специални знания, ако спорът налага това. Процесът по медиация протича на сесии, като по време на процедурата медиаторът помага на страните в изясняване на спора.

Не всички хора имат умения и търпение за уреждане на възникналите между тях проблеми, затова е добре да се възползваме от възможностите, които ни предлага медиацията – съвременен и демократичен метод за решаване на спорове.

Г-н Иван Бойков, изпълнителен директор на Камарата на строителите бе гост в Арбитражен съд ЕИМА. На среща с г-жа Маргарита Рангелова, Председател на АС ЕИМА г-н Бойков представи актуалните въпроси и проблеми, стоящи пред Камарата и нейните членове. Строителите биха имали интерес да получат повече информация относно арбитража и медиацията като алтернатива на дълго протичащото държавно правораздаване.

По покана на господин Георги Чернев, Председател на Софийска търговско-промишлена камара, госпожа Маргарита Рангелова бе гост на Кръгла маса по въпросите на бизнес климата в столицата, проведена в сградата на Камарата на 8 април т.г.. На ползотворната среща бъдещи партньори на арбитражната институция от бизнес-средите и браншови организации се запознаха с приоритетните дейности на АС ЕИМА. Бизнесът предполага динамичност и бързи решения. Арбитражната институция разполага с добре подготвени експерти и екип, за да е в помощ на бизнеса.

Г-н Георги Чернев, Председател на Софийска търговско-промишлена камара посети седалището на Арбитражен съд ЕИМА по покана на г-жа Рангелова. На работната среща бяха обсъдени възможности за добро сътрудничество между двете институции не само в областта на арбитражното производство, но и в обхвата на широките възможности, които предлага Камарата като представител на бизнеса у нас. Съвременният бизнес свят се интересува от арбитраж и медиация като напълно ефективни начини за разрешаване на бизнес-спорове предвид динамичността на търговските отношения.