26.01.2022
Съгласно международното публично право, правото да се иска обезщетение за морални вреди е залегнало в чл 31(2) от Членове относно отговорността на държавите за международно противоправни деяния съгласно което задължението на държавата да извърши пълно обезщетение за вредата от международно противоправното деяние включва „всякакви щети, независимо дали са материални или морални„. Коментарът към този член уточнява, че моралните щети включват „индивидуална болка и страдание, загуба на близки или лична обида, свързана с намеса в дома или личния живот.“[1]
Правото на обезщетение за морални вреди съгласно международното публично право е обобщено в случая Лузитания , което често се цитира в съдебната практика и доктрината, както следва:[2]
„Този пострадал, съгласно правилата на международното право, има право на обезщетение за нанесена вреда, довела до душевно страдание, нараняване на чувствата му, унижение, срам, деградация, загуба на обществено положение или накърняване на кредита или репутацията му, не може да има съмнение и такова обезщетение трябва да е съизмеримо с вредата. Такива щети са много реални и самият факт, че са трудни за измерване или оценка с парични стандарти, ги прави все пак реални и не дава причина пострадалото лице да не бъде обезщетено като компенсаторни щети, но не и като неустойка.“
На свой ред, в инвестиционен арбитраж, присъждането на морални вреди е предмет на спорове.[3] Всъщност, инвестиционният арбитраж се възприема като алтернативен метод за разрешаване на спорове по икономически въпроси, който позволява на чуждестранните инвеститори да търсят обезщетение за вреди, причинени от приемаща държава под формата на, например, щети на имущество или бизнес интерес.[4] Въпреки това, стана доста често срещано това, че заедно с икономически или материални щети, инвеститорите търсят обезщетение за морални вреди, най-често за загуба на репутация, причинена от мерки на приемащата държава. Например, в случая Пустинна линия v. Йемен, ищецът е поискал обезщетение за морални вреди, включително загуба на репутация. По-специално, ищецът твърди, че, в резултат на нарушения от страна на Йемен на задълженията си по заложените ДДД „Ръководителите на ищеца са претърпели стреса и безпокойството да бъдат тормозени, заплашвани и задържани от ответника, както и от въоръжени племена; ищецът е претърпял значителна вреда на кредита и репутацията си и е загубил престижа си; Ръководителите на ищеца са били уплашени от ответника във връзка с договорите.”[5]
В няколко редки случаи, морални вреди също са поискани от приемащата държава срещу инвеститора. Например, в случая Цимент v. Турция, Турция твърди, че „Поведението на Cementownia […] е било грубо и злонамерено. Той заяви и преследва неоснователно твърдение и направи фалшиви обвинения срещу Турция с намерението да навреди на нейния международен авторитет и репутация.„[6]
В следващите параграфи, ще обсъдим как искове за морални вреди са били разглеждани от арбитражни съдилища в инвестиционен арбитраж и какви критерии за оценка обикновено прилагат.
Моралните щети като изключително средство за защита
Предоставянето на морални вреди по принцип е възможно при инвестиционен арбитраж. Арбитражният съд в Пустинна линия v. Йемен делото постанови, че „[д]дори ако инвестиционните договори целят основно защита на собствеността и икономическите ценности, те не изключват, като такъв, че една страна може, при изключителни обстоятелства, да иска обезщетение за морални вреди. Общоприето е в повечето правни системи, че моралните щети също могат да бъдат възстановени освен чисто икономическите щети. Наистина няма причини да ги изключим.„[7] В същия дух, арбитражният съд в Цимент v. Турция дело постанови, че там “няма нищо в Конвенцията ICSID, Арбитражни правила и допълнителни средства, които да не позволяват на арбитражния съд да предостави морални вреди.„[8]
Въпреки това, арбитражните съдилища са по-скоро единодушни, че моралните вреди се присъждат само при изключителни обстоятелства[9] requiring a high threshold,[10] което прави предоставянето на морални вреди рядкост на практика. Всъщност, само шепа арбитражни съдилища са присъдили морални щети до момента.[11]
Терминът „изключителни обстоятелства” даде място на различни интерпретации. Арбитражният съд в делото Lemire v. Украйна постанови, че за установяване на изключителни обстоятелства трябва да се изпълни следният тест:[12]
- Действията на държавата предполагат физическа заплаха, незаконно задържане или други аналогични ситуации, при които малтретирането е в противоречие с нормите, според които се очаква да действат цивилизованите нации;
- Действията на държавата водят до влошаване на здравето, стрес, тревожност, други психични страдания като унижение, срам и деградация, или загуба на репутация, кредитно и социално положение; и
- Както причината, така и следствието са сериозни или съществени.
Други съдилища, като в делото Arif v. Молдова, критикуваха подхода, възприет от съда, считайки го за доста ограничителен. Трибуналът отбеляза, че „формулирането на принципите за присъждане на морални вреди в Lemire се основава на ограничено обсъждане на три случая, без по-широко разглеждане на основните принципи или политики. Изявлението може да послужи като обобщение на проблемите в тези случаи, но не трябва да се приема като кумулативен списък от критерии, които трябва да се демонстрират за присъждане на морални вреди.[13] След това той заключи, че трибуналът е разпоредил „за дискретност, но в общите рамки, че моралните вреди са изключително средство за защита.“[14]
Искове за морални вреди от юридическо лице
Правото да се търси обезщетение за морални вреди от юридическо лице не изглежда особено оспорено в инвестиционния арбитраж. Например, арбитражният съд в делото Oxus v. Узбекистан постанови, че „[м]устните вреди се считат за допустими съгласно международното право и се признава, че на юридическите лица могат да бъдат присъдени морални вреди, включително загуба на репутация, но летвата за възстановяване на такива щети е поставена високо и те са присъдени само при изключителни обстоятелства.„[15]
Оценка на моралните щети
Един от най-особените въпроси относно моралните щети е определянето на техния размер. Както е отбелязано в Лузитанния случай, изчисляване на щетите за морална вреда“очевидно е невъзможно да се изчисли математически или с каквато и да е степен на точност или чрез използване на каквато и да е точна формула„.[16] По същия начин, арбитражният съд в делото Пустинна линия v. Йемен постанови, че „трудно е, ако не и невъзможно, да се обоснове” морален предразсъдък[17] и пръсъди USD 1,000,000 за морални вреди по дискреционен начин.
Някои последващи съдилища обаче подхождаха с голяма предпазливост към чистата преценка по отношение на размера на моралните щети. Например арбитражният съд по делото Rompetrol v. Румъниясчита, че „чисто дискреционно присъждане на морално утешение би било да се подкопае тежестта на доказване и правилата за доказване“.[18]
В тази връзка, някои видове морални щети, като загуба на репутация, може да е по-лесно за оценяване, тъй като те имат икономическа основа. Както подчерта Марбое, тези щети“имат двоен характер и могат да бъдат част от иск за материални и морални щети. Тъй като прагът за морални щети е висок, може би е възможно някои от тези искове да бъдат формулирани като материални щети.„[19]
Заключение
В обобщение, исковете за морални вреди се признават в инвестиционен арбитраж, както и съгласно публичното международно право. въпреки това, се прилага висок праг, което означава, че моралните вреди се присъждат само при изключителни обстоятелства и се оценяват за всеки отделен случай, което прави предоставянето им доста рядко. Техният изключителен характер е свързан и с трудностите при тяхното количествено определяне, въпреки че няколко арбитражни съдилища потвърдиха, че имат право на преценка в това отношение.
[1] Проект на членове за отговорността на държавите за международно противоправни деяния, с коментари, статия 31, р. 92, за. 5.
[2] Становище по делата Лузитания (Съединените щати срещу. Германия), Решение на Комисията за смесени искове от 1 ноември 1923, 7 RIAA, р. 40.
[3] Виж, e.g., Getma International v. Република Гвинея, Дело № ICSID. ARB/11/29, решение, 16 Август 2016, за. 453.
[4]. Марбьо, „Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право„, Oxford University Press (2017), 2ри изд., за. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, решение, 6 февруари 2008, за. 286.
[6] Циментов завод „Nowa Huta“ S.A. V. Република Турция, Арбитражно дело на ICSID №. милиард(НА)/06/2, решение, 17 Септември 2009, за. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, решение, 6 февруари 2008, за. 289.
[8] Циментов завод „Nowa Huta“ S.A. V. Република Турция, Арбитражно дело на ICSID №. милиард(НА)/06/2, решение, 17 Септември 2009, за. 169.
[9] Виж, e.g., Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, решение, 6 февруари 2008, за. 289; Джоузеф Чарлз Лемир срещу. Украйна, Дело № ICSID. ARB/06/18, решение, 28 март 2011, за. 326; г-н. Франк Чарлз Ариф v. Република Молдова, Дело № ICSID. ARB / 11/23, 8 април 2013, за. 584; Quiborax S.A. V. Многозначна държава Боливия, Дело № ICSID. ARB / 06/2, решение, 16 септември 2015, за. 618; Oxus Gold v. Република Узбекистан, за (UNCITRAL), Окончателно решение, 17 декември 2015, за. 895.
[10] Виж, e.g., Quiborax S.A. V. Многозначна държава Боливия, Дело № ICSID. ARB / 06/2, решение, 16 Септември 2015, за. 618.
[11] Виж, e.g., Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, решение, 6 февруари 2008; Von Pezold v. Република Зимбабве, Дело № ICSID. ARB/10/15, присъда, 28 Юли 2015.
[12] Джоузеф Чарлз Лемир срещу. Украйна, Дело № ICSID. ARB/06/18, решение, 28 Март 2011, за. 333.
[13] г-н. Франк Чарлз Ариф v. Република Молдова, Дело № ICSID. ARB / 11/23, решение, 8 април 2013, за. 590.
[14] г-н. Франк Чарлз Ариф v. Република Молдова, Дело № ICSID. ARB / 11/23, решение, 8 април 2013, за. 591.
[15] Oxus Gold v. Република Узбекистан, за (UNCITRAL), Окончателно решение, 17 декември 2015, за. 895.
[16] Становище по делата Лузитания (Съединените щати срещу. Германия), Решение на Комисията за смесени искове от 1 ноември 1923, 7 RIAA, р. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Република Йемен, Дело № ICSID. ARB / 05/17, решение, 6 февруари 2008, за. 289.
[18] Rompetrol Group N.V. V. Румъния, Дело № ICSID. ARB/06/3, награда, 6 Може 2013, за. 289.
[19] аз. Марбьо, „Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право„, Oxford University Press (2017), 2ри изд., за. 5-364.
international-arbitration-attorney.com