08.07.2021
Уреждането на спорове чрез арбитраж понякога води до последващи съдебни спорове след издаване на решението. Освен производствата за отмяна, страните могат също така да поискат арбитърът и / или арбитражната институция да бъдат признати за отговорни във връзка с арбитражния процес.
Режимът на гражданска отговорност на арбитрите и арбитражните институции е регулиран от самите институции; защитата, предоставена на арбитри и вътрешни органи на арбитражни институции, е допълнително засилена в последната версия на техните арбитражни правила, какъвто е случаят с Международната търговска камара („ICC“) [1] и Лондонския международен арбитражен съд ( „LCIA“). [2]
Този режим също наскоро беше изяснен от френската съдебна практика и от практическа гледна точка от тези решения могат да се извлекат няколко урока, които приканват по-специално заинтересованите страни (страни, адвокати, арбитри и институции) да предвидят и този въпрос при определяне рамката на арбитража, който ще се проведе.
1. Съдът, който е компетентен да разглежда искове за гражданска отговорност срещу арбитри
Арбитърът е частично защитен от гражданска отговорност. Подобно на имунитета, приложим за държавните съдии, той обаче е ограничен до мисията на арбитъра да съди и не се разпростира до другите мисии на арбитъра. В последния случай условията, приложими за гражданската отговорност на арбитрите в случай на неправомерно поведение, наскоро бяха изяснени във френската съдебна практика, в контекста на иск, иницииран срещу арбитър, чието решение, издадено в производство, управлявано съгласно правилата на ICC, е било отменено тъй като арбитърът не е изпълнил задължението си за разкриване. Задължението на арбитъра да разкрие на страните всяко обстоятелство, което може да повлияе на неговата независимост и безпристрастност, наистина не е част от неговата / нейната мисия да съди и всяко негово нарушение не се покрива от имунитет.
В решението си от 31 март 2021 г. Парижкият граждански съд постанови, че исковете за гражданска отговорност на арбитъра попадат в юрисдикцията на съда с териториална юрисдикция, където мисията на арбитъра е била изпълнена по същество и по същество.
След като първо припомни, че Регламентът на Брюксел I bis [3] не е приложим за арбитражни производства в съответствие с член 1 от него, съдията установи, че компетентният съд за разглеждане на този вид спорове е този на мястото, където арбитърът предоставя услугите което за тази цел би било мястото, където физически се провеждаха изслушванията и обсъжданията.
На практика мястото, където ефективно се предоставят услуги, може да е различно от първо място на седалището на арбитража, както е определено в арбитражната клауза и припомнено в заданието на арбитража, което урежда правния режим, приложим за провеждането на производство и на обезщетения срещу наградата. Също така може да се различава от съда, посочен в приложимите арбитражни правила, за да разглежда спорове, произтичащи от или във връзка с администрирането на арбитража. [4] И накрая и като се има предвид нарастващият брой изслушвания, проведени дистанционно, чрез видеоконференция, първоначално за намаляване на разходите и осъществени в още по-голяма степен през последните месеци поради пандемията Covid-19, може да е трудно да се отдели едно място за изпълнение услуги от арбитъра. Това е класическият случай в международния арбитраж на арбитър, работещ от една държава, докато останалите членове на състава работят в друга, а страните, адвокатите и свидетелите също се намират другаде, включително по време на изслушванията или обсъжданията.
В резултат на това страните (които вече предвиждат седалището на арбитража в арбитражната клауза) също биха могли да обмислят възможността да определят, чрез специална клауза за компетентност в заданието на арбитража, съда, който би имал юрисдикция за разглеждане на иск за гражданска отговорност на арбитрите в случай на нарушение на тяхната договорна мисия.
2. Строги ограничения на гражданската отговорност на арбитражните институции
Френските съдилища също имаха възможност наскоро да изяснят вида на неправомерните действия, които могат да доведат до гражданска отговорност на арбитражните институции. Определяйки се на 23 март 2021 г. [5] по твърдения, че МНС не е успял да управлява правилно прехода между двама арбитражни състави (конституцията на първия е установена за нередовна), Апелативният съд в Париж потвърди, че само най- сериозните нарушения са изключени от обхвата на клаузите за давност, предвидени в техните правила. [6]
По-конкретно беше счетено, че МНС няма да носи отговорност при следните обстоятелства:
● Пристъпвайки директно към конституцията на втория арбитражен съд;
● Искане на плащане на допълнителен аванс за покриване на разходите по арбитража, в допълнение към сумата, която вече е платена на първоконституирания съд издал решението;
● Неуспех да привлече вниманието на втория арбитражен съд преди издаването на решението на някои вече представени на първия съд;
● Предаване на арбитражния съд на молба за коригиране на решението два месеца след получаването му.
По този начин Парижкият съд отхвърли аргумента, че подобни действия и решения, които са дискреционни по своя характер съгласно Арбитражните правила на ICC, представляват сериозно нарушение и могат да доведат до гражданска отговорност. По-специално, Парижкият съд постанови, че:
● Съдът на МНС е имал преценка, когато замества арбитър, да следва или не първоначалната процедура за назначаване на членовете на арбитражния съд съгласно член 12, параграф 4 от правилата на МНС, които са били в сила тогава;
● на Съда на ICC е било разрешено да коригира размера на аванса по разходите по всяко време по време на производството съгласно член 30, параграф 2 и член 1, параграф 10 от Приложение III към Правилата на ICC, които са били в сила;
● насочването на вниманието на арбитражния съд към някои съществени въпроси, когато разглеждането на проекторешението беше просто опция съгласно член 27 от Правилника на МНС;
● Член 29 от Правилника на ICC не определя конкретен срок, в рамките на който секретариатът на ICC Court трябва да предаде на арбитражния съд искане на страна за корекция или тълкуване на решението. В това отношение съдията констатира, че предаването на искането за корекция 2 месеца след получаването му не е прекомерно и че не разкрива намерение на МНС да забави процеса.
Това добре дошло разяснение гарантира, че институциите могат да продължат да управляват ефективно арбитражните производства, като същевременно осигуряват адекватно ниво на защита, еквивалентно на това, предложено по съдебен спор, в случай на сериозно нарушение на арбитрите и институциите.
[1] В своята версия от 2021 г. Правилата на ICC гласят, че: „Арбитрите, всяко лице, назначено от арбитражния съд, спешният арбитър, Съдът и неговите членове, ICC и неговите служители, както и Националните комитети и групи на ICC и техните служителите и представителите не носят отговорност пред което и да е лице за каквито и да било действия или бездействия във връзка с арбитража, освен доколкото такова ограничаване на отговорността е забранено от приложимото законодателство „(член 41). В своята версия от 1998 г. тя вече установи правилото, че „Нито арбитрите, нито Съдът и неговите членове, нито МНС и неговите служители, нито Националните комитети на МНС не носят отговорност пред което и да е лице за някакви действия или бездействия във връзка с това с арбитража „(член 34).
[2] Правилата на LCIA, преразгледани наскоро през 2020 г., също посочват, че: „Нито един от LCIA (включително неговите служители, членове и служители), Съдът на LCIA (включително неговия президент, вицепрезиденти, почетни вицепрезиденти, бивши вицепрезиденти) и членове), Съветът на LCIA (включително всеки член на борда), Секретарят (включително всеки заместник на секретаря), всеки арбитър, всеки спешен арбитър, всеки секретар на трибунала и всеки експерт на Арбитражния съд, носят отговорност пред която и да е страна за каквото и да е действие или пропуск във връзка с какъвто и да е арбитраж, освен: (i) когато действието или бездействието е показано от тази страна, че представлява съзнателно и умишлено неправомерно действие, извършено от органа или лицето, за което се твърди, че е отговорно пред тази страна; или (ii) до степен че е доказано, че всяка част от тази разпоредба е забранена от който и да е приложим закон „(член 31.1).
Що се отнася до другите арбитражни институции, облагодетелствани на практика, както е показано в изследването от 2021 г., проведено от Университета Queen Mary и White & Case (достъпно тук http://www.arbitration.qmul.ac.uk/research/2021-international-arbitration- проучване /), правилата на SIAC (2016) предвиждат сравнително изключване на отговорността по член 38, както правилата на HKIAC (2018, член 46).
[3] Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. относно компетентността и признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.
Член 1 от настоящите правила предвижда: „2. Настоящият регламент не се прилага за: […] г) арбитраж“.
Член 7 гласи, че: „Лице с местоживеене в държава-членка може да бъде съдено в друга държава-членка: (1) а) по въпроси, свързани с договор, в съдилищата по мястото на изпълнение на въпросното задължение; (б ) за целите на тази разпоредба и освен ако не е уговорено друго, мястото на изпълнение на въпросното задължение е: […] в случай на предоставяне на услуги, мястото в държава-членка, където съгласно договора, услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени ”.
[4] За производството на ICC подобни спорове биха попаднали в юрисдикцията на парижкия съд; за LCIA, съдилищата на Англия и Уелс, по силата на юрисдикционните клаузи, които са посочени в тези правила:
Член 43 от Арбитражния правилник на ICC гласи: „Всички искове, произтичащи от или във връзка с управлението на арбитражното производство от Съда съгласно правилата, се уреждат от френското законодателство и се уреждат от Парижкия съдебен съд ) във Франция, която има изключителна юрисдикция »
Член 31.3 от Правилата на LCIA гласи: „Всяка страна, която се съгласява на арбитраж съгласно или в съответствие с Правилата на LCIA, неотменимо се съгласява, че съдилищата на Англия и Уелс имат изключителната юрисдикция да разглеждат и решават всякакви действия, дела или производства между тази страна и LCIA (включително неговите служители, членове и служители), Съдът на LCIA (включително неговия председател, вицепрезиденти, почетни вицепрезиденти, бивши вицепрезиденти и членове), Съветът на LCIA (включително всеки член на борда), секретарят (включително всеки заместник на секретаря) ) всеки арбитър, всеки спешен арбитър, всеки секретар на трибунала и / или всеки експерт на Арбитражния съд, който може да възникне от или във връзка с такъв арбитраж и за тези цели всяка страна неотменимо се подчинява на юрисдикцията на съдилищата на Англия и Уелс.
[5] CA Париж, 23 март 2021 г., n ° 18/14817. Той потвърждава решението, постановено на 12 февруари 2018 г. от TGI на Париж по същото дело (n ° 16/08752).
[6] Приложимата версия на Арбитражния правилник на ICC е версията от 1998 г., член 34 от която гласи: „Нито арбитрите, нито Съдът и неговите членове, нито ICC и неговите служители, нито Националните комитети на ICC носят отговорност на всяко лице за някакво действие или бездействие във връзка с арбитража ”.
Marie Danis Marie Valentini (Мари Дани Мари Валентини)
august-debouzy.com