![\"\"](\"http:\/\/ac-eima.org\/wp-content\/uploads\/text-ask-expert-professional-opinion-3004855.jpg\")
<\/p><\/p>
15.04.2022<\/p>
La preuve d\u2019expert est fr\u00e9quemment utilis\u00e9e dans l\u2019arbitrage international. Les experts sont normalement nomm\u00e9s par les parties pour donner leur avis ind\u00e9pendant sur des questions qui d\u00e9passent l\u2019expertise du tribunal arbitral., tels que quantique, retards et droit \u00ab \u00e9tranger \u00bb, aidant ainsi le tribunal arbitral dans son processus d\u00e9cisionnel.<\/p>
Experts nomm\u00e9s par les parties vs. Experts nomm\u00e9s par le Tribunal<\/strong><\/p> En arbitrage international, il existe g\u00e9n\u00e9ralement deux grandes cat\u00e9gories d’experts, qui d\u00e9rivent des deux principaux syst\u00e8mes de droit: experts nomm\u00e9s par les parties, que l’on trouve couramment dans les juridictions de common law, et experts nomm\u00e9s par le tribunal, qui sont plus couramment utilis\u00e9s dans les juridictions de droit civil.<\/p> Les experts nomm\u00e9s par les parties sont la norme dans l’arbitrage international. Les experts nomm\u00e9s par le Tribunal interviennent beaucoup moins fr\u00e9quemment dans la pratique, normalement soit dans les situations o\u00f9 les parties n\u2019ont pas nomm\u00e9 leurs propres experts, pourtant, le tribunal arbitral estime qu\u2019il b\u00e9n\u00e9ficierait d\u2019une expertise, ou dans des situations o\u00f9 les parties ont produit des rapports d\u2019experts contradictoires.<\/p> En th\u00e9orie, les parties ont \u00e9galement la possibilit\u00e9 de d\u00e9signer un seul expert commun. C’est tr\u00e8s rare en pratique, toutefois, car il est tr\u00e8s peu probable que des parties ayant des int\u00e9r\u00eats divergents s’entendent sur un seul expert.<\/p> Diff\u00e9rends n\u00e9cessitant couramment des preuves d’experts dans l’arbitrage international<\/strong><\/p> Les tribunaux arbitraux peuvent b\u00e9n\u00e9ficier de preuves d’experts dans un large \u00e9ventail de litiges, comprenant construction<\/a><\/u>, exploitation mini\u00e8re<\/a><\/u>, marchandises<\/a><\/u>, aussi bien que litiges \u00e9nerg\u00e9tiques<\/a><\/u>, entre autres.<\/p> Dans un 2018 Note de la LCIA sur les experts en arbitrage international<\/a><\/u>, la LCIA a indiqu\u00e9, \u00e0 cet \u00e9gard, cette \u00ab\u00a0[m]ost, sinon tous,<\/em>\u201d de ses arbitrages enregistr\u00e9s impliquent le recours \u00e0 des experts, lequel \u00ab\u00a0offrent leur expertise dans une myriade de domaines, de l’agriculture \u00e0 la biotechnologie, ing\u00e9nierie, et bien s\u00fbr l’\u00e9conomie et la comptabilit\u00e9.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p> La preuve d’expert est \u00e9galement appropri\u00e9e pour calculer d\u00e9g\u00e2ts<\/a><\/u>, qui sont un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la plupart des cas d’arbitrage (vous pouvez \u00e9galement vous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 notre commentaire sur s’il vaut la peine de poursuivre un arbitrage international pour les petites cr\u00e9ances<\/a><\/u>, c’est \u00e0 dire., r\u00e9clamations \u00e9valu\u00e9es \u00e0 moins de USD 50,000). Des experts quantiques sont normalement nomm\u00e9s lorsque des calculs complexes sont impliqu\u00e9s ou que l’acc\u00e8s \u00e0 des informations sp\u00e9cifiques est requis, par exemple, des donn\u00e9es sur les prix pour d\u00e9terminer le prix du march\u00e9 arbitrages de mati\u00e8res premi\u00e8res<\/a><\/u>, g\u00e9n\u00e9ralement gouvern\u00e9 par les Anglais 1979 Loi sur la vente de marchandises<\/a><\/u>, o\u00f9 sont les dommages \u00e0 premi\u00e8re vue<\/em> d\u00e9termin\u00e9 par la diff\u00e9rence entre le prix du contrat et le prix du march\u00e9 des biens en question (voir<\/em> Section 50(3) et section 51(3) du 1979 Loi sur la vente de marchandises<\/a><\/u>).<\/p> La preuve d’expert est \u00e9galement parfois justifi\u00e9e pour des questions de droit \u00ab \u00e9tranger \u00bb, c’est \u00e0 dire., le droit d’une juridiction dans laquelle les membres du tribunal arbitral ne sont pas eux-m\u00eames qualifi\u00e9s ou qu’ils ne connaissent pas.<\/p> Qui peut \u00eatre nomm\u00e9 expert en arbitrage international?<\/strong><\/p> Il existe plusieurs fournisseurs, les cabinets et les praticiens ind\u00e9pendants, offrant des services d’experts pour les arbitrages internationaux pour un large \u00e9ventail de budgets. L’avocat dans l’arbitrage international aidera normalement les parties \u00e0 choisir et \u00e0 instruire un expert appropri\u00e9 pour leur cas.<\/p> Pour un choix conservateur, une partie souhaitant mandater un expert peut saisir le M\u00caME 100 Indice de puissance des cabinets de t\u00e9moins experts<\/a><\/u> publi\u00e9 par la Global Arbitral Review, qui r\u00e9pertorie les cabinets d’experts de premier plan en examinant le volume et la valeur de deux ans d’audiences et en \u201cinfluence sur la r\u00e9putation\u201d. Par exemple, dans 2021, Conseil FTI, Compass Lexecon et Kroll ont atteint le sommet 3. HKA, PwC et Deloitte LLC sont \u00e9galement inclus dans l’indice, entre autres entreprises.<\/p> En fin de compte, ce qui compte le plus, ce sont les experts individuels qui sont effectivement affect\u00e9s \u00e0 la question, toutefois. Les cabinets ind\u00e9pendants peuvent \u00eatre tout aussi comp\u00e9tents et sont souvent plus rentables que les cabinets plus anciens., grandes entreprises.<\/p> Comme la preuve d’expert est, en tout cas, g\u00e9n\u00e9ralement co\u00fbteux, les parties d\u00e9cident parfois de remplacer le t\u00e9moignage d’un expert par le t\u00e9moignage d’un t\u00e9moin des faits, par exemple, un employ\u00e9 d’une partie qui poss\u00e8de les connaissances techniques requises. Quand c’est possible, cela devrait \u00eatre \u00e9vit\u00e9, toutefois, car il est peu probable que les tribunaux arbitraux s’appuient uniquement sur des avis d’experts fournis en interne (qui manque par nature d’impartialit\u00e9), par rapport \u00e0 l’avis d’expert fourni par un tiers, parti ind\u00e9pendant. Cela dit, si les faits parlent d’eux-m\u00eames et ne n\u00e9cessitent pas d’interpr\u00e9tation non \u00e9vidente, c’est \u00e0 dire., l’avis d’un expert n’est pas requis, un t\u00e9moin de fait peut jouer un r\u00f4le similaire en tant qu’expert, par exemple pour quantifier les pertes.<\/p> Il y a mieux moyens de r\u00e9duire efficacement les co\u00fbts d’un arbitrage international<\/a><\/u>, toutefois, comme choisir conseil rentable<\/a><\/u>, consid\u00e9rant que les frais de justice repr\u00e9sentent traditionnellement la grande majorit\u00e9 du co\u00fbt de l’arbitrage international.<\/p> Qui paie pour des experts en arbitrage international?<\/strong><\/p> Les parties choisissent l’expert qu’elles souhaitent d\u00e9signer et prennent en charge ses honoraires et frais. Les honoraires d’un expert d\u00e9sign\u00e9 par les parties ne peuvent \u00eatre li\u00e9s \u00e0 l’issue de l’affaire, toutefois, afin de pr\u00e9server l’impartialit\u00e9 et l’ind\u00e9pendance de l’expert.<\/p> Les frais raisonnables d’un expert nomm\u00e9 par une partie sont \u00e9galement normalement r\u00e9cup\u00e9rables aupr\u00e8s de la partie perdante. Les parties supportent normalement \u00e9galement les frais de l’expert d\u00e9sign\u00e9 par le tribunal. Par exemple, Section 37(2) du 1996 Loi sur l’arbitrage<\/a><\/u> fournit, \u00e0 cet \u00e9gard, que les honoraires et frais d’un expert d\u00e9sign\u00e9 par le tribunal sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00abfrais des arbitres<\/em>\u00bb et sont donc pay\u00e9s par les parties.<\/p> Que fait un expert en arbitrage international?<\/strong><\/p> Les experts nomm\u00e9s par les parties en arbitrage international sont g\u00e9n\u00e9ralement tenus de r\u00e9diger un ou deux rapports d’experts (c’est \u00e0 dire., un rapport d’expertise principal et, si besoin, un rapport d’expertise en r\u00e9futation) et de t\u00e9moigner oralement lors de l’audience finale.<\/p> Les expertises \u00e9crites sont soit \u00e9chang\u00e9es simultan\u00e9ment, soit remises par chacune des parties accompagn\u00e9es de leurs principales \u00e9critures. Les experts sont \u00e9galement tenus de compara\u00eetre \u00e0 l’audience finale pour fournir un t\u00e9moignage oral, pour r\u00e9pondre \u00e0 toute question que le tribunal arbitral pourrait avoir, et d\u2019\u00eatre contre-interrog\u00e9 par le conseil de la partie adverse.<\/p> En pratique, les experts sont souvent \u00e9galement invit\u00e9s \u00e0 fournir, \u00e0 l\u2019audience finale, une br\u00e8ve pr\u00e9sentation de leur rapport, par exemple, sous forme de pr\u00e9sentation PowerPoint. Les parties et les tribunaux peuvent \u00e9galement s’entendre sur un \u00ab\u00a0bain \u00e0 remous\u00a0\u00bb expert, c’est \u00e0 dire., une proc\u00e9dure o\u00f9 les deux experts fournissent des preuves simultan\u00e9ment, afin qu’ils puissent engager une discussion et r\u00e9pondre en parall\u00e8le aux questions du tribunal arbitral et des conseils, au lieu d’\u00eatre contre-interrog\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment par l’avocat.<\/p> Lois et r\u00e8gles d’arbitrage r\u00e9gissant la preuve d’expert dans l’arbitrage international<\/strong><\/p> Comme cela sera expliqu\u00e9 ci-dessous, il semble que, alors que la plupart des lois et r\u00e8gles d\u2019arbitrage contiennent des dispositions sp\u00e9cifiques pour les experts nomm\u00e9s par le tribunal, ces lois et r\u00e8gles ne contiennent pas de dispositions sp\u00e9cifiques pour les experts nomm\u00e9s par les parties. On peut \u00e9galement observer que les experts nomm\u00e9s par les parties sont souvent r\u00e9gis par des dispositions qui font \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 t\u00e9moins de fait<\/a><\/u>.<\/p> Les t\u00e9moins des faits et les experts ne doivent pas \u00eatre trait\u00e9s sur un pied d’\u00e9galit\u00e9, toutefois, car ils servent des objectifs diff\u00e9rents, c’est \u00e0 dire., les t\u00e9moins des faits couvrent les lacunes des preuves documentaires, tandis que les t\u00e9moins experts couvrent les lacunes dans les connaissances techniques. Aussi, la preuve d’expert a, ainsi la solution retenue sur la comp\u00e9tence, plus grande valeur probante par rapport aux t\u00e9moignages, \u00e9tant donn\u00e9 que les experts sont g\u00e9n\u00e9ralement des tiers, partis ind\u00e9pendants, consid\u00e9rant que les t\u00e9moins sont normalement des repr\u00e9sentants ou des employ\u00e9s des parties.<\/p> En fin de compte, les tribunaux arbitraux ont normalement le pouvoir discr\u00e9tionnaire d’acc\u00e9der \u00e0 la recevabilit\u00e9, solidit\u00e9 et pertinence des \u00e9l\u00e9ments de preuve pr\u00e9sent\u00e9s par les parties, qu’il s’agisse de rapports d’experts, d\u00e9clarations de t\u00e9moins ou documents (voir<\/em>, par exemple, Section 34 du 1996 Loi sur l’arbitrage anglais<\/a><\/u>, qui pr\u00e9voit que \u00ab\u00a0[je]Il appartiendra au tribunal de trancher toutes les questions de proc\u00e9dure et de preuve<\/em>\u00ab\u00a0).<\/p> 1) Cadre r\u00e9glementaire pour les experts nomm\u00e9s par les parties<\/strong><\/p> M\u00eame si des experts sont r\u00e9guli\u00e8rement nomm\u00e9s par les parties \u00e0 l’arbitrage international, lois nationales d’arbitrage<\/a><\/u> (comme la 1996 Loi sur l’arbitrage anglais<\/a><\/u>) et les r\u00e8gles d\u2019arbitrage sont soit silencieuses, soit ne semblent pas avoir de cadre proc\u00e9dural pr\u00e9cis en place pour les experts nomm\u00e9s par les parties. Par exemple, Article 25(2) (\u00c9tablir les faits de l’affaire) du 2021 R\u00e8glement d’arbitrage de la CCI<\/a><\/u> ne se r\u00e9f\u00e8re qu’implicitement au droit des parties de nommer des experts, en pr\u00e9voyant que le \u00able tribunal peut d\u00e9cider d’entendre des t\u00e9moins, experts d\u00e9sign\u00e9s par les parties<\/u><\/strong> ou toute autre personne, en pr\u00e9sence des parties, ou en leur absence \u00e0 condition qu’ils aient \u00e9t\u00e9 d\u00fbment convoqu\u00e9s.<\/em>\u201d Des dispositions similaires se trouvent dans d’autres \u00e0<\/em> et r\u00e8gles d’arbitrage institutionnel, comme l’article 27(2) (Preuve) du 2013 R\u00e8glement d’arbitrage de la CNUDCI<\/a><\/u>, Article 20(1) (Les t\u00e9moins) du 2020 R\u00e8glement d’arbitrage LCIA<\/a><\/u> et article 33(1) (Les t\u00e9moins) du 2017 R\u00e8glement d’arbitrage du CCN<\/a><\/u>.<\/p> 2) Cadre r\u00e9glementaire des experts nomm\u00e9s par le Tribunal<\/strong><\/p> M\u00eame si les experts nomm\u00e9s par le tribunal sont beaucoup moins courants dans la pratique que les experts nomm\u00e9s par les parties, des dispositions un peu plus d\u00e9taill\u00e9es faisant r\u00e9f\u00e9rence aux experts nomm\u00e9s par le tribunal se trouvent dans les l\u00e9gislations nationales (par exemple, Section 37 (Pouvoir de nommer des experts, Conseillers juridiques ou \u00e9valuateurs) du 1996 Loi sur l’arbitrage anglais<\/a><\/u>), ainsi que dans le r\u00e8glement d’arbitrage, par exemple, Article 21 (Expert aupr\u00e8s du tribunal arbitral) du 2020 R\u00e8glement d’arbitrage LCIA<\/a><\/u> et article 29 (Experts d\u00e9sign\u00e9s par le Tribunal arbitral) du 2013 R\u00e8glement d’arbitrage de la CNUDCI<\/a><\/u>.<\/p> le 2016 Notes de la CNUDCI sur l’organisation des proc\u00e9dures arbitrales<\/a><\/u> contiennent \u00e9galement, dans Remarque 15 (Experts), lignes directrices suppl\u00e9mentaires sur l’utilisation d’experts nomm\u00e9s par les parties et nomm\u00e9s par le tribunal.<\/p> Instruments de droit souple r\u00e9gissant la preuve d’expert dans l’arbitrage international<\/strong><\/p> L’absence d’un cadre r\u00e9glementaire complet pour la preuve d’expert (notamment des experts nomm\u00e9s par les parties) est trait\u00e9e par des instruments de droit souple, qui contiennent des dispositions plus d\u00e9taill\u00e9es pour l’utilisation d’experts que la plupart des lois et r\u00e8gles d’arbitrage. Certains de ces instruments de droit souple sont examin\u00e9s ci-dessous.<\/p> 1) R\u00e8gles de l’IBA sur la preuve<\/strong><\/p> le R\u00e8gles de l’IBA sur l’obtention des preuves dans l’arbitrage international<\/a><\/u>, qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9s pour la derni\u00e8re fois en 2020 (\u00ab\u00a0R\u00e8gles de preuve de l’IBA<\/strong>\u00ab\u00a0), \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l’article 5 (Experts nomm\u00e9s par le parti) et article 6 (Experts nomm\u00e9s par le Tribunal) une proc\u00e9dure plus d\u00e9taill\u00e9e pour l’utilisation de la preuve d’expert dans l’arbitrage international. Article 5(2) du 2020 Les r\u00e8gles de preuve de l’IBA \u00e9num\u00e8rent ce qui doit \u00eatre inclus dans un rapport d’expert, comprenant, entre autres<\/em>, les qualit\u00e9s de l’expert, une d\u00e9claration d’ind\u00e9pendance, ainsi qu’une description de la m\u00e9thode, \u00e9l\u00e9ments de preuve et informations utilis\u00e9s par l’expert pour parvenir \u00e0 ses conclusions. Bien que les r\u00e8gles de preuve de l’IBA soient un instrument de droit souple (c’est \u00e0 dire., ils n’ont pas force de loi, comme la loi du si\u00e8ge de l’arbitrage<\/a><\/u> a, <\/em>par exemple), ils sont tr\u00e8s pertinents car ils refl\u00e8tent les pratiques en vigueur dans l’arbitrage international, et les tribunaux arbitraux sont souvent guid\u00e9s par eux ou s’y r\u00e9f\u00e8rent directement dans leurs ordonnances de proc\u00e9dure (vous pouvez \u00e9galement lire notre commentaire sur r\u00e9visions de la 2020 version de l’IBA <\/a>Preuve <\/a>R\u00e8gles<\/a><\/u>).<\/p> 2) CIArb Practice Guideline and Protocol on Experts<\/strong><\/p> L’Institut agr\u00e9\u00e9 des arbitres (connu sous le nom de CIArb) a \u00e9galement publi\u00e9 un utile Ligne directrice de pratique pour les experts nomm\u00e9s par les parties et par le tribunal<\/a><\/u> (le \u00ab\u00a0Directive CIArb<\/strong>\u00ab\u00a0) qui inclut \u00e0 l’annexe I un protocole pour l’utilisation de t\u00e9moins experts nomm\u00e9s par les parties dans l’arbitrage international (le \u00ab\u00a0Protocole CIArb<\/strong>\u00ab\u00a0).<\/p> le Directive CIArb<\/a><\/u> donne des indications sur les pouvoirs de nommer un expert (Article 1), sur la fa\u00e7on d’\u00e9valuer le besoin de preuve d’expert (Article 2), sur les modalit\u00e9s d’expertise (Article 3), sur les instructions de proc\u00e9dure pour les experts (Article 4) et sur la mise \u00e0 l\u2019essai des opinions des experts (Article 5).<\/p> le Protocole CIArb<\/a><\/u> est structur\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re que les r\u00e8gles de preuve de l\u2019IBA, mais elle ne s\u2019applique qu\u2019aux experts nomm\u00e9s par les parties et ne couvre pas les experts nomm\u00e9s par le tribunal. Le Protocole CIArb comprend huit articles r\u00e9gissant, entre autres<\/em>, questions d\u2019ind\u00e9pendance (Article 4), privil\u00e8ge (Article 5) et la forme de la d\u00e9claration de l\u2019expert (Article 8). Le protocole CIArb est destin\u00e9 \u00e0 \u00bbpour compl\u00e9ter les dispositions l\u00e9gales et les r\u00e8gles institutionnelles ou ad-hoc<\/em>\u00a0\u00bb (Pr\u00e9ambule, pour. 1) et elle peut \u00eatre soit adopt\u00e9e par le tribunal arbitral \u00aben tout ou en partie<\/em>\u201d ou il peut \u00eatre utilis\u00e9 comme ligne directrice pour l’adoption de proc\u00e9dures sur mesure (Pr\u00e9ambule, pour. 2.).<\/p> 3) Bo\u00eete \u00e0 outils d’arbitrage ASA<\/strong><\/p> L’Association suisse de l’arbitrage a \u00e9galement publi\u00e9 sur son site gratuit, plate-forme interactive connue sous le nom de Bo\u00eete \u00e0 outils d’arbitrage ASA<\/a><\/u> (voir <\/em>Introduction \u00e0 la bo\u00eete \u00e0 outils d’arbitrage ASA<\/a><\/u>), une Mod\u00e8le de rapport d’expert<\/a><\/u>, contenant des informations de base qui doivent \u00eatre incluses dans un rapport d’expert, aussi bien que Conseils de r\u00e9daction pour les rapports d’experts<\/a><\/u>, la premi\u00e8re est que l\u2019avocat doit d\u2019abord rencontrer l\u2019expert pour \u00e9tablir que l\u2019expert approuve la position de la partie qui l\u2019a nomm\u00e9e..<\/p> Critique de la preuve d\u2019expert dans l\u2019arbitrage international<\/strong><\/p> 1) Criticism Towards Party-Appointed Experts<\/strong><\/p> Des pr\u00e9occupations ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9es au sein de la communaut\u00e9 de l\u2019arbitrage concernant l\u2019ind\u00e9pendance et l\u2019impartialit\u00e9 des experts nomm\u00e9s par les parties en mati\u00e8re d\u2019arbitrage international, \u00e9tant donn\u00e9 que les experts nomm\u00e9s par le parti appuient normalement la position de la partie qui a nomm\u00e9, et par cons\u00e9quent, ils pourraient \u00eatre per\u00e7us comme des \u00ab mercenaires \u00bb ou des \u00ab d\u00e9fenseurs \u00bb suppl\u00e9mentaires des parties. Les rapports d’expertise produits dans certains cas ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s pour \u00eatre longs et chaotiques (par exemple, en complexe arbitrages de construction<\/a><\/u>, qui sont g\u00e9n\u00e9ralement ax\u00e9s sur les faits), augmentant ainsi les co\u00fbts et retardant la proc\u00e9dure.<\/p> Opinions d’experts contradictoires d’experts oppos\u00e9s sur les m\u00eames questions (qui ne sont pas rares) peut \u00e9galement \u00eatre contre-productif et saper l’objectif m\u00eame d’avoir des preuves d’experts en premier lieu, qui est d’assister le tribunal arbitral dans son processus d\u00e9cisionnel.<\/p> Il y a, N\u00e9anmoins, les recours disponibles pour r\u00e9duire la divergence des rapports d’experts, par exemple, faire se rencontrer des experts et produire une liste commune des points d’accord\/de d\u00e9saccord (voir<\/em> Article 5(4) de 2020 R\u00e8gles de preuve de l’IBA<\/a><\/u>) ou (pour aller plus loin) faire publier par des experts une d\u00e9claration commune, les deux peuvent \u00eatre productifs, mais pas toujours faisable en pratique.<\/p> 2) Critiques envers les experts nomm\u00e9s par le tribunal<\/strong><\/p> Les experts nomm\u00e9s par le tribunal sont \u00e9galement accueillis avec scepticisme par les parties, OMS, en tout cas, peuvent d\u00e9cider de nommer leurs propres experts pour soutenir leur cas. Des pr\u00e9occupations sont \u00e9galement soulev\u00e9es quant \u00e0 savoir si le tribunal arbitral d\u00e9l\u00e8gue essentiellement sa fonction d\u00e9cisionnelle \u00e0 l’expert d\u00e9sign\u00e9, pouvant donner lieu \u00e0 des arguments pour contester la validit\u00e9 et force ex\u00e9cutoire<\/a><\/u> du prix final qui en r\u00e9sulte, ainsi que le manque de contr\u00f4le des parties sur les co\u00fbts de ces experts.<\/p> * * * *<\/p> En r\u00e9sum\u00e9, les experts d\u00e9sign\u00e9s par les parties sont tr\u00e8s fr\u00e9quemment utilis\u00e9s dans l’arbitrage international, malgr\u00e9 l’absence d’un r\u00e9gime r\u00e9glementaire d\u00e9taill\u00e9 pour les experts nomm\u00e9s par les parties et les critiques continues \u00e0 l’\u00e9gard de l’utilisation des preuves d’experts en g\u00e9n\u00e9ral. La nomination fr\u00e9quente d’experts est sans doute justifi\u00e9e afin d’aider un tribunal arbitral \u00e0 prendre une d\u00e9cision sur des questions d\u00e9passant son expertise, surtout au vu du nombre de litiges arbitraux qui tournent autour de questions techniques complexes, probl\u00e8mes juridiques ou quantiques.<\/p> <\/p> international-arbitration-attorney.com.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"15.04.2022La preuve d\u2019expert est fr\u00e9quemment utilis\u00e9e dans l\u2019arbitrage international. Les experts sont normalement nomm\u00e9s par les parties pour donner leur avis ind\u00e9pendant sur des questions qui d\u00e9passent l\u2019expertise du tribunal arbitral., tels que quantique, retards et droit \u00ab \u00e9tranger \u00bb, aidant ainsi le tribunal arbitral dans son processus d\u00e9cisionnel.Experts nomm\u00e9s par les parties vs. Experts…