<\/p>
26.01.2022<\/p>
En droit international public, le droit de r\u00e9clamer des dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral est inscrit \u00e0 l’article 31(2) du Articles sur la responsabilit\u00e9 des \u00c9tats pour faits internationalement illicites<\/a> en vertu de laquelle l’obligation d’un \u00c9tat de r\u00e9parer int\u00e9gralement le pr\u00e9judice caus\u00e9 par le fait internationalement illicite comprend \u00abtout dommage, qu’il soit mat\u00e9riel ou moral<\/em>\u00ab\u00a0. Le commentaire de cet article pr\u00e9cise que le dommage moral comprend \u00abdouleur et souffrance individuelle, perte de proches ou affront personnel li\u00e9 \u00e0 une intrusion dans son domicile ou sa vie priv\u00e9e<\/em>.\u00a0\u00bb[1]<\/a><\/p> Le droit \u00e0 r\u00e9paration pour pr\u00e9judice moral en droit international public a \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9 dans le Lusitanie<\/em> <\/a>Cas, qui est fr\u00e9quemment cit\u00e9 dans la jurisprudence et la doctrine, comme suit:[2]<\/a><\/p> \u201cCelui qui est bless\u00e9 est, selon les r\u00e8gles du droit international, droit d’\u00eatre indemnis\u00e9 pour un pr\u00e9judice inflig\u00e9 ayant entra\u00een\u00e9 des souffrances morales, blessure \u00e0 ses sentiments, humiliation, la honte, d\u00e9gradation, perte de position sociale ou atteinte \u00e0 son cr\u00e9dit ou \u00e0 sa r\u00e9putation, il ne peut y avoir aucun doute, et cette indemnisation doit \u00eatre proportionnelle au pr\u00e9judice. De tels dommages sont bien r\u00e9els, et le simple fait qu’elles soient difficiles \u00e0 mesurer ou \u00e0 estimer selon des crit\u00e8res p\u00e9cuniaires ne les rend pas moins r\u00e9elles et n’offre aucune raison pour que la personne l\u00e9s\u00e9e ne soit pas indemnis\u00e9e \u00e0 titre de dommages-int\u00e9r\u00eats compensatoires, mais pas comme sanction.\u201d<\/p> \u00c0 son tour, en arbitrage d’investissement, l’octroi de dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral a fait l’objet de controverses.[3]<\/a> En r\u00e9alit\u00e9, l’arbitrage en mati\u00e8re d’investissement a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u comme une m\u00e9thode alternative de r\u00e8glement des diff\u00e9rends pour les questions \u00e9conomiques permettant uniquement aux investisseurs \u00e9trangers de demander r\u00e9paration pour le pr\u00e9judice caus\u00e9 par un \u00c9tat d’accueil sous la forme de, par exemple, dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 ou aux int\u00e9r\u00eats commerciaux.[4]<\/a> Cependant, il est devenu assez courant que, ainsi que des dommages \u00e9conomiques ou mat\u00e9riels, les investisseurs demandent r\u00e9paration pour pr\u00e9judice moral, le plus souvent pour la perte de r\u00e9putation caus\u00e9e par les mesures de l’\u00c9tat d’accueil. Par exemple, dans le Ligne du d\u00e9sert v. Y\u00e9men<\/em><\/a> Cas, le demandeur a demand\u00e9 une indemnisation pour pr\u00e9judice moral, y compris la perte de r\u00e9putation. Plus particuli\u00e8rement, le demandeur a fait valoir que, en raison des manquements du Y\u00e9men \u00e0 ses obligations en vertu du TBI en cause \u00ab\u00a0les cadres du r\u00e9clamant ont subi le stress et l’anxi\u00e9t\u00e9 d’\u00eatre harcel\u00e9s, menac\u00e9s et d\u00e9tenus par le d\u00e9fendeur ainsi que par des tribus arm\u00e9es; le demandeur a subi un pr\u00e9judice important \u00e0 son cr\u00e9dit et \u00e0 sa r\u00e9putation et a perdu son prestige; les cadres du demandeur ont \u00e9t\u00e9 intimid\u00e9s par le d\u00e9fendeur en ce qui concerne les contrats.\u201d<\/em>[5]<\/a><\/p> Dans quelques rares cas, des dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 demand\u00e9s par l’\u00c9tat d’accueil contre l’investisseur. Par exemple, dans le Ciment v. dinde<\/em><\/a> Cas, La Turquie a fait valoir que \u00abComportement de Cementownia [\u2026] a \u00e9t\u00e9 flagrant et malveillant. Il a affirm\u00e9 et poursuivi une r\u00e9clamation sans fondement et il a fait de fausses all\u00e9gations contre la Turquie dans l’intention de nuire \u00e0 sa stature et \u00e0 sa r\u00e9putation internationales..<\/em>\u00ab\u00a0[6]<\/a><\/p> Dans les paragraphes suivants, nous discuterons de la mani\u00e8re dont les r\u00e9clamations pour dommages moraux ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es par les tribunaux arbitraux dans l’arbitrage d’investissement et quels crit\u00e8res d’\u00e9valuation ils appliquent g\u00e9n\u00e9ralement.<\/p> Les dommages moraux comme recours exceptionnel <\/strong><\/p> L’octroi de dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral est en principe possible en arbitrage d’investissement. Le tribunal arbitral du Ligne du d\u00e9sert v. Y\u00e9men<\/em><\/a> l’affaire a statu\u00e9 que \u00ab[e]m\u00eame si les trait\u00e9s d’investissement visent principalement \u00e0 prot\u00e9ger la propri\u00e9t\u00e9 et les valeurs \u00e9conomiques, ils n’excluent pas, En tant que tel, qu’une partie peut, dans des circonstances exceptionnelles, demander r\u00e9paration pour pr\u00e9judice moral. Il est g\u00e9n\u00e9ralement admis dans la plupart des syst\u00e8mes juridiques que les dommages moraux peuvent \u00e9galement \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s en plus des dommages \u00e9conomiques purs. Il n’y a en effet aucune raison de les exclure.<\/em>\u00ab\u00a0[7]<\/a> Dans la m\u00eame veine, le tribunal arbitral du Ciment v. dinde<\/em> <\/a>l’affaire a jug\u00e9 qu’il y a \u00ab\u00a0n’y a rien dans la Convention CIRDI, R\u00e8glement d’arbitrage et m\u00e9canisme suppl\u00e9mentaire qui emp\u00eache un tribunal arbitral d’accorder des dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral.<\/em>\u00ab\u00a0[8]<\/a><\/p> Cependant, les tribunaux arbitraux ont \u00e9t\u00e9 plut\u00f4t unanimes sur le fait que des dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral ne doivent \u00eatre accord\u00e9s que dans des circonstances exceptionnelles[9]<\/a> requiring a high threshold,[10]<\/a> qui rend rare en pratique l’octroi de dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral. En r\u00e9alit\u00e9, seule une poign\u00e9e de tribunaux arbitraux ont accord\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral \u00e0 ce jour.[11]<\/a><\/p> Le terme \u00ab\u00a0circonstances exceptionnelles<\/em>\u201d a donn\u00e9 lieu \u00e0 diverses interpr\u00e9tations. Le tribunal arbitral du Lemire v. Ukraine<\/em><\/a> a jug\u00e9 que pour \u00e9tablir des circonstances exceptionnelles, le crit\u00e8re suivant doit \u00eatre satisfait:[12]<\/a><\/p> Tribunaux ult\u00e9rieurs, comme la Arif v. Moldova<\/em><\/a> tribunal, ont critiqu\u00e9 l’approche adopt\u00e9e par le Lemire<\/em> tribunal le jugeant plut\u00f4t restrictif. Le tribunal a not\u00e9 que \u00abla formulation des principes de l’octroi de dommages moraux dans Lemire \u00e9tait bas\u00e9e sur une discussion limit\u00e9e de trois cas, sans consid\u00e9ration plus large des principes ou politiques sous-jacents. La d\u00e9claration pourrait servir de r\u00e9sum\u00e9 des probl\u00e8mes dans ces cas, mais il ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une liste cumulative de crit\u00e8res qui doivent \u00eatre d\u00e9montr\u00e9s pour l’attribution de dommages moraux.<\/em>[13]<\/a> Il a ensuite conclu que le tribunal avait statu\u00e9 \u00ab\u00a0de discr\u00e9tion, mais dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral que le pr\u00e9judice moral est un recours exceptionnel<\/em>.\u00a0\u00bb[14]<\/a><\/p> R\u00e9clamations pour dommages moraux par une personne morale<\/strong><\/p> Le droit de demander r\u00e9paration du pr\u00e9judice moral par une personne morale ne semble pas particuli\u00e8rement contest\u00e9 en arbitrage d’investissement. Par exemple, le tribunal arbitral du Oxus v. Ouzb\u00e9kistan<\/em><\/a> l’affaire a statu\u00e9 que \u00ab[m]les dommages-int\u00e9r\u00eats oraux ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme admissibles en vertu du droit international et il est reconnu que les personnes morales peuvent se voir accorder des dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral, y compris la perte de r\u00e9putation, mais la barre pour le recouvrement de tels dommages-int\u00e9r\u00eats a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e haut et ils n’ont \u00e9t\u00e9 accord\u00e9s que dans des circonstances exceptionnelles.<\/em>\u00ab\u00a0[15]<\/a><\/p> \u00c9valuation des dommages moraux<\/strong><\/p> L’un des probl\u00e8mes les plus particuliers concernant les dommages moraux est de d\u00e9terminer leur montant. Comme indiqu\u00e9 dans le Lusitanie<\/em><\/a> Cas, le calcul du dommage pour pr\u00e9judice moral \u00bbest manifestement impossible \u00e0 calculer math\u00e9matiquement ou avec un quelconque degr\u00e9 de pr\u00e9cision ou par l’utilisation d’une formule pr\u00e9cise<\/em>\u00ab\u00a0.[16]<\/a> De la m\u00eame mani\u00e8re, le tribunal arbitral du Ligne du d\u00e9sert v. Y\u00e9men<\/em> l’affaire a statu\u00e9 que \u00abc’est difficile, sinon impossible, pour justifier<\/em>\u201d un pr\u00e9jug\u00e9 moral[17]<\/a> et r\u00e9compens\u00e9 en USD 1,000,000 de dommages moraux de mani\u00e8re discr\u00e9tionnaire.<\/p> Le pouvoir discr\u00e9tionnaire pur concernant le quantum des dommages moraux a \u00e9t\u00e9, toutefois, abord\u00e9e avec beaucoup de prudence par certains tribunaux ult\u00e9rieurs. Par exemple, le tribunal arbitral du Rompetrol v. Roumanie<\/em><\/a> affaire a consid\u00e9r\u00e9 que \u00abune attribution purement discr\u00e9tionnaire de r\u00e9confort moral reviendrait \u00e0 renverser la charge de la preuve et les r\u00e8gles de la preuve<\/em>\u00ab\u00a0.[18]<\/a><\/p> \u00c0 cet \u00e9gard, certains types de dommages moraux, comme la perte de r\u00e9putation, peut \u00eatre plus facile \u00e0 \u00e9valuer, car ils ont un fondement \u00e9conomique. Comme le souligne Marboe, ces dommages \u00ab\u00a0ont un double caract\u00e8re et peuvent faire l’objet d’une r\u00e9clamation pour pr\u00e9judice mat\u00e9riel et pour pr\u00e9judice moral. Le seuil des dommages moraux \u00e9tant \u00e9lev\u00e9, il pourrait \u00eatre possible de formuler certaines de ces r\u00e9clamations en tant que dommages mat\u00e9riels.<\/em>\u00ab\u00a0[19]<\/a><\/p> Conclusion<\/strong><\/p> En r\u00e9sum\u00e9, les r\u00e9clamations pour dommages moraux sont reconnues dans l’arbitrage d’investissement ainsi qu’en droit international public. Cependant, un seuil \u00e9lev\u00e9 est appliqu\u00e9, ce qui signifie que des dommages-int\u00e9r\u00eats pour tort moral ne sont accord\u00e9s que dans des circonstances exceptionnelles et \u00e9valu\u00e9s au cas par cas, ce qui rend leur octroi assez rare. Leur caract\u00e8re exceptionnel est \u00e9galement li\u00e9 aux difficult\u00e9s de leur quantification, bien que plusieurs tribunaux arbitraux aient confirm\u00e9 avoir un pouvoir discr\u00e9tionnaire \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p> [1]<\/a> Projet d’articles sur la responsabilit\u00e9 de l’\u00c9tat pour fait internationalement illicite, avec commentaires, Article 31, p. 92, pour. 5.<\/p> [2]<\/a> Avis dans les affaires Lusitania (\u00c9tats-Unis contre. Allemagne)<\/em>, D\u00e9cision de la Commission mixte des r\u00e9clamations de 1 novembre 1923, 7 RIAA, p. 40.<\/p> [3]<\/a> Voir, par ex., Getma International v. La R\u00e9publique de Guin\u00e9e<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARA\/11\/29, Prix, 16 ao\u00fbt 2016, pour. 453.<\/p> [4]<\/a> je. Marboe, \u00ab\u00a0Calcul de l’indemnisation et des dommages et int\u00e9r\u00eats en droit international de l’investissement<\/em>\u00ab\u00a0, Oxford University Press (2017), 2Dakota du Nord<\/sup> \u00e9d., pour. 5-342.<\/p> [5]<\/a> Desert Line Projects LLC v. La R\u00e9publique du Y\u00e9men<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 05\/17, Prix, 6 f\u00e9vrier 2008, pour. 286.<\/p> [6]<\/a> Cimenterie \u00a0\u00bb Nowa Huta \u00a0\u00bb S.A. v. R\u00e9publique de Turquie<\/em>, Affaire d’arbitrage CIRDI n\u00b0. ARB(DE)\/06\/2, Prix, 17 septembre 2009, pour. 165.<\/p> [7]<\/a> Desert Line Projects LLC v. La R\u00e9publique du Y\u00e9men<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 05\/17, Prix, 6 f\u00e9vrier 2008, pour. 289.<\/p> [8]<\/a> Cimenterie \u00a0\u00bb Nowa Huta \u00a0\u00bb S.A. v. R\u00e9publique de Turquie<\/em>, Affaire d’arbitrage CIRDI n\u00b0. ARB(DE)\/06\/2, Prix, 17 septembre 2009, pour. 169.<\/p> [9]<\/a> Voir, par ex..<\/em>, Desert Line Projects LLC v. La R\u00e9publique du Y\u00e9men<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 05\/17, Prix, 6 f\u00e9vrier 2008, pour. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukraine<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARA\/06\/18, Prix, 28 Mars 2011, pour. 326; m. Franck Charles Arif v. R\u00e9publique de Moldavie<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 11\/23, 8 avril 2013, pour. 584; Quiborax S.A. v. \u00c9tat plurinational de Bolivie<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 06\/2, Prix, 16 septembre 2015, pour. 618; Oxus Or v. La R\u00e9publique d’Ouzb\u00e9kistan<\/em>, \u00e0<\/em> (CNUDCI), Prix \u200b\u200bfinal, 17 d\u00e9cembre 2015, pour. 895.<\/p> [10]<\/a> Voir, par ex..<\/em>, Quiborax S.A. v. \u00c9tat plurinational de Bolivie<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 06\/2, Prix, 16 septembre 2015, pour. 618.<\/p> [11]<\/a> Voir, par ex..<\/em>, Desert Line Projects LLC v. La R\u00e9publique du Y\u00e9men<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 05\/17, Prix, 6 f\u00e9vrier 2008; Von Pezold v. R\u00e9publique du Zimbabwe<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARA\/10\/15, Prix, 28 juillet 2015.<\/p> [12]<\/a> Joseph Charles Lemire v. Ukraine<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARA\/06\/18, Prix, 28 Mars 2011, pour. 333.<\/p> [13]<\/a> m. Franck Charles Arif v. R\u00e9publique de Moldavie, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 11\/23, Prix, 8 avril 2013, pour. 590.<\/p> [14]<\/a> m. Franck Charles Arif v. R\u00e9publique de Moldavie, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 11\/23, Prix, 8 avril 2013, pour. 591.<\/p> [15]<\/a> Oxus Or v. La R\u00e9publique d’Ouzb\u00e9kistan<\/em>, \u00e0<\/em> (CNUDCI), Prix \u200b\u200bfinal, 17 d\u00e9cembre 2015, pour. 895.<\/p> [16]<\/a> Avis dans les affaires Lusitania (\u00c9tats-Unis contre. Allemagne)<\/em>, D\u00e9cision de la Commission mixte des r\u00e9clamations de 1 novembre 1923, 7 RIAA, p. 36.<\/p> [17]<\/a> Desert Line Projects LLC v. La R\u00e9publique du Y\u00e9men<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARB \/ 05\/17, Prix, 6 f\u00e9vrier 2008, pour. 289.<\/p> [18]<\/a> Le Groupe Rompetrol N.V.. v. Roumanie<\/em>, Affaire CIRDI n \u00b0. ARA\/06\/3, Prix, 6 Mai 2013, pour. 289.<\/p>