{"id":1018,"date":"2021-05-12T11:55:16","date_gmt":"2021-05-12T09:55:16","guid":{"rendered":"http:\/\/ac-eima.org\/?p=1018"},"modified":"2021-05-22T22:05:02","modified_gmt":"2021-05-22T20:05:02","slug":"%d1%87%d0%b0%d1%81%d1%82-ii-%d0%be%d1%82-%d0%b5%d0%b4%d0%bd%d0%b0-%d1%82%d1%80%d0%b8%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f-%d0%b8%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b2%d0%b5-%d0%bd%d0%b0-%d0%b8%d0%bd%d0%b2%d0%b5%d1%81","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ac-eima.org\/fr\/les-actualites\/partie-ii-dune-trilogie-reclamations-des-investisseurs-en-reponse-aux-mesures-de-protection-de-letat-au-cours-de-la-pandemie-covid-19\/","title":{"rendered":"Partie II d’une trilogie: r\u00e9clamations des investisseurs en r\u00e9ponse aux mesures de protection de l’\u00c9tat au cours de la pand\u00e9mie Covid-19"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>

12 mai 2021<\/p>

Nous sommes heureux de vous pr\u00e9senter la deuxi\u00e8me partie de notre trilogie de brefs commentaires sur la protection des trait\u00e9s d\u2019investissement et l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat men\u00e9e par Covid-19. Dans la premi\u00e8re partie, nous avons vu que les \u00c9tats ont pris des mesures invasives en r\u00e9ponse \u00e0 la pand\u00e9mie de Covid-19; certains d’entre eux donnent lieu \u00e0 des r\u00e9clamations importantes.<\/p>

Bien que les trait\u00e9s d’investissement soient n\u00e9goci\u00e9s et r\u00e9dig\u00e9s individuellement, ils incluent g\u00e9n\u00e9ralement un certain nombre de protections cl\u00e9s pour les investisseurs. \u00c0 condition que les personnes physiques ou morales \u00e9trang\u00e8res satisfassent \u00e0 la d\u00e9finition d ‘\u00abinvestisseur\u00bb au sens de l’instrument et aient effectu\u00e9 un \u00abinvestissement\u00bb admissible (les deux \u00e9tant g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9finis de mani\u00e8re large), ils peuvent chercher \u00e0 se pr\u00e9valoir de ces protections pour intenter des actions contre l’\u00c9tat concern\u00e9 \u00e9ventuellement contourner le syst\u00e8me judiciaire national.<\/p>

De mani\u00e8re critique, ils peuvent r\u00e9clamer toutes les pertes qu’ils ont subies de la part de l’\u00c9tat. Certains rapports indiquent que le montant moyen r\u00e9clam\u00e9 dans une r\u00e9clamation au titre d’un trait\u00e9 d’investissement est de 1,2 milliard USD, avec une moyenne de succ\u00e8s de 486 millions USD accord\u00e9s au demandeur. Comme le montrent les exemples ci-dessous, cependant, le montant en litige varie consid\u00e9rablement.<\/p>

En effet, les protections des trait\u00e9s d’investissement incluent g\u00e9n\u00e9ralement:<\/strong><\/p>

  1. Protection contre l’expropriation ill\u00e9gale<\/strong> sans indemnisation: lorsqu’il y a une privation substantielle de l’investissement \u00e0 la suite d’actions de l’\u00c9tat d’accueil, qui peut se faire par la nationalisation d’une industrie, la prise de possession physique d’un actif ou par voie \u00abindirecte\u00bb ou L’expropriation \u00abrampante\u00bb, o\u00f9 une s\u00e9rie d’actions au fil du temps ont pour effet de priver un investisseur de la valeur de son investissement. Une expropriation sera ill\u00e9gale si elle \u00e9tait discriminatoire, disproportionn\u00e9e ou sans indemnisation ad\u00e9quate.<\/li><\/ol>

    Exemple concret:<\/strong> de nombreux \u00c9tats auront pris une s\u00e9rie de mesures \u00e0 la suite du COVID-19 qui ont eu un impact consid\u00e9rable sur la rentabilit\u00e9 et la viabilit\u00e9 commerciale de l\u2019activit\u00e9 de l\u2019investisseur. En 2020, l’Espagne a nationalis\u00e9 ses h\u00f4pitaux et ses prestataires de soins de sant\u00e9 pour aider \u00e0 lutter contre le COVID-19. Les tribunaux ont estim\u00e9 que les restrictions ou l’ing\u00e9rence du gouvernement constituaient une expropriation ill\u00e9gale et ont accord\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour la perte de l’investissement. ConocoPhillips Petrozuata BV, ConocoPhillips Hamaca BV, ConocoPhillips Gulf of Paria BV et ConocoPhillips Company c. nationaliser les projets sans compensation. L’investisseur a re\u00e7u plus de 8,7 milliards USD de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>

    1. Traitement juste et \u00e9quitable<\/strong>: consid\u00e9r\u00e9 comme la protection la plus large, il comprend souvent une obligation pour l’\u00c9tat de fournir un cadre juridique et r\u00e9glementaire stable et pr\u00e9visible, pour l’\u00c9tat d’agir de mani\u00e8re coh\u00e9rente et transparente, de ne pas agir arbitrairement, ni contraire aux attentes l\u00e9gitimes de l’investisseur et il doit assurer une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re. [ii]<\/li><\/ol>

      Exemple concret<\/strong>: dans le contexte du COVID-19, une telle all\u00e9gation peut survenir lorsque, par exemple, l\u2019ing\u00e9rence d\u2019un \u00c9tat h\u00f4te dans un investissement \u00e9tranger n\u2019\u00e9tait pas proportionn\u00e9e \u00e0 l\u2019objectif d\u2019int\u00e9r\u00eat public poursuivi. La loi d\u2019urgence p\u00e9ruvienne suspendant la perception des p\u00e9ages sur les routes conc\u00e9d\u00e9es pour faciliter le transport des marchandises essentielles aurait \u00e9t\u00e9 une mesure arbitraire et disproportionn\u00e9e. Dans T\u00e9cnicas Medioambientales Tecmed, SA c. Mexique, [iii] il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que le Mexique avait viol\u00e9 la norme de traitement juste et \u00e9quitable dans ses actions contradictoires concernant le renouvellement d’un permis d’exploitation d’une d\u00e9charge, ayant contrecarr\u00e9 l’attente l\u00e9gitime de l’investisseur que le permis serait fourni. Le Mexique a d\u00fb payer 5,5 millions USD de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>

      1. Traitement de la nation la plus favoris\u00e9e (NPF) et traitement national:<\/strong> les investisseurs \u00e9trangers ne doivent pas \u00eatre trait\u00e9s moins favorablement que les investisseurs locaux (traitement national) et les autres investisseurs \u00e9trangers (traitement NPF), sous r\u00e9serve uniquement d’exceptions sp\u00e9cifiques et soigneusement d\u00e9finies. Les tribunaux regardent souvent au-del\u00e0 de la lettre de la loi pour voir si l’effet pratique de la mesure \u00e9tatique est de cr\u00e9er un avantage disproportionn\u00e9 pour les nationaux par rapport aux non-nationaux et si la mesure, \u00e0 premi\u00e8re vue, semble favoriser ses nationaux par rapport aux non-nationaux qui sont prot\u00e9g\u00e9s par le trait\u00e9 pertinent. [iv]<\/li><\/ol>

        Exemple concret:<\/strong> cette protection peut \u00eatre particuli\u00e8rement pertinente pour les investisseurs cherchant \u00e0 obtenir une compensation pour les mesures de sauvetage du COVID-19 qui favorisent les investisseurs nationaux. En Allemagne, un paquet de 750 milliards d’euros a \u00e9t\u00e9 introduit en mars 2020 pour att\u00e9nuer les dommages du COVID-19, y compris un fonds de stabilisation pour prot\u00e9ger les entreprises nationales des prises de contr\u00f4le \u00e9trang\u00e8res en prenant directement des participations dans des entreprises allemandes. [V] Le ministre allemand de l’\u00c9conomie, Peter Altmaier, a averti les investisseurs \u00e9trangers comme suit: \u00abJe dis \u00e0 toutes les personnes dans les hedge funds et ailleurs qui souhaitent acqu\u00e9rir l’une ou l’autre [entreprises allemandes] \u00e0 bon march\u00e9 – ne vous y trompez pas, nous sommes d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 soutenir nos entreprises.\u00bb<\/p>

        VI] L’Allemagne a ensuite boug ht une participation dans le d\u00e9veloppeur de vaccins CureVac AG pour 300 millions d’euros apr\u00e8s la sp\u00e9culation selon laquelle les \u00c9tats-Unis cherchaient \u00e0 acheter la soci\u00e9t\u00e9. [vii]<\/p>

        D’autres gouvernements ont fait des d\u00e9clarations publiques similaires exprimant leur protection des investisseurs locaux, sugg\u00e9rant que nous pourrions de plus en plus voir une \u00e9volution vers les investisseurs locaux trait\u00e9s plus favorablement que les investisseurs \u00e9trangers – par exemple:<\/p>