![\"\"](\"http:\/\/ac-eima.org\/wp-content\/uploads\/asdf.jpg\")
<\/p><\/p>
Tout au long de la pand\u00e9mie de coronavirus, les parties \u00e0 une convention d’arbitrage et les arbitres se sont d\u00e9battus avec la question du droit \u00e0 une audience d’arbitrage en direct et en personne. Y a-t-il un probl\u00e8me de proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re qui d\u00e9coule de la conduite de proc\u00e9dures \u00e0 distance sur l’insistance d’une partie pour une audience en personne? Par exemple, la capacit\u00e9 des parties \u00e0 pr\u00e9senter des t\u00e9moignages et des preuves \u00e0 distance peut \u00eatre limit\u00e9e, les comp\u00e9tences techniques des arbitres peuvent faire d\u00e9faut et elles peuvent \u00eatre mal \u00e0 l’aise pour recueillir des preuves \u00e0 distance. Ensuite, il y a la difficult\u00e9 de pr\u00e9senter efficacement l\u2019affaire dans diff\u00e9rents fuseaux horaires et l\u2019avantage injuste potentiel pour une partie par rapport \u00e0 une autre en exigeant que les t\u00e9moins et les preuves d\u2019une partie soient pr\u00e9sent\u00e9s en dehors des heures normales de bureau. Dans certains cas, il peut y avoir des preuves physiques difficiles \u00e0 pr\u00e9senter \u00e0 distance ou la n\u00e9cessit\u00e9 d’une visite du site.<\/p>
Alors qu’une partie peut \u00eatre dispos\u00e9e \u00e0 attendre la fin de la crise du COVID-19 pour tenir des audiences en personne, l’autre partie peut ne pas \u00eatre d’accord. Le report d’une audience sur le fond peut \u00eatre incompatible avec les d\u00e9lais contractuels, les contraintes de temps dans le monde r\u00e9el qui affectent diff\u00e9remment les parties et \/ ou les exigences de calendrier dans les r\u00e8gles d’arbitrage. Des difficult\u00e9s peuvent survenir lorsqu’une partie insiste pour des auditions en personne dans le lieu d’arbitrage d\u00e9sign\u00e9.<\/p>
Dans certaines circonstances, les r\u00e8gles d’arbitrage peuvent pr\u00e9voir des audiences \u00e0 distance. Par exemple, le r\u00e8glement de la Cour d\u2019arbitrage international de Londres pr\u00e9voit qu \u2019\u00abune audience peut avoir lieu en personne, ou virtuellement par conf\u00e9rence t\u00e9l\u00e9phonique, vid\u00e9oconf\u00e9rence ou en utilisant d\u2019autres technologies de communication avec des participants dans un ou plusieurs lieux g\u00e9ographiques (ou sous une forme combin\u00e9e) \u00bb. Et que le tribunal puisse utiliser la technique \u00abpour am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 et la diligence de l’arbitrage\u00bb. Conform\u00e9ment \u00e0 cette directive, au moins un tribunal anglais a r\u00e9cemment jug\u00e9 qu’une audience hybride propos\u00e9e, dans laquelle se d\u00e9roulent \u00e0 la fois des proc\u00e9dures en personne et \u00e0 distance, ne profiterait pas injustement \u00e0 une partie par rapport \u00e0 l’autre.<\/p>
De m\u00eame, alors que les r\u00e8gles d’arbitrage de la Chambre de commerce internationale pr\u00e9voient que le tribunal \u00abentendra les parties ensemble en personne\u00bb, la CCI a interpr\u00e9t\u00e9 cette r\u00e8gle \u00abcomme faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la possibilit\u00e9 d’un \u00e9change en direct et contradictoire et ne faisant pas obstacle \u00e0 la tenue d’une audience. place \u00aben personne\u00bb par des moyens virtuels si les circonstances le justifient.\u00bb En effet, les R\u00e8gles de la CPI 2021, qui sont entr\u00e9es en vigueur le 1er janvier 2021, autorisent express\u00e9ment les tribunaux \u00e0 tenir des audiences \u00ab\u00e0 distance par visioconf\u00e9rence, t\u00e9l\u00e9phone ou autres moyen de communication appropri\u00e9\u00bb.<\/p>
En outre, le Centre d\u2019arbitrage international de Singapour a r\u00e9cemment signal\u00e9 que toutes les r\u00e9unions en personne se d\u00e9roulaient d\u00e9sormais \u00abpar t\u00e9l\u00e9conf\u00e9rence et vid\u00e9oconf\u00e9rence\u00bb et a ordonn\u00e9 \u00e0 toutes les parties de d\u00e9poser et d\u2019\u00e9changer des documents par voie \u00e9lectronique. En revanche, le Centre d’arbitrage international de Hong Kong reste op\u00e9rationnel et admettra des parties pour des auditions et des r\u00e9unions en personne, \u00e0 condition que toutes les parties soient rest\u00e9es \u00e0 Hong Kong de mani\u00e8re continue pendant la p\u00e9riode de 14 jours avant l’admission, se soumettent \u00e0 des contr\u00f4les de temp\u00e9rature, et autrement. se conformer \u00e0 ses protocoles COVID-19.<\/p>
Dans la pratique, les parties \u00e0 une convention d’arbitrage peuvent ne pas \u00eatre en mesure de forcer une audience d’arbitrage en personne pendant la pand\u00e9mie. Par exemple, \u00e0 moins que les parties ne stipulent de proc\u00e9der par t\u00e9l\u00e9phone ou via Zoom ou que le panel ordonne que les audiences se d\u00e9roulent par t\u00e9l\u00e9phone ou via Zoom, la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) a report\u00e9 toutes les proc\u00e9dures d’arbitrage et de m\u00e9diation en personne pr\u00e9vues jusqu’au 4 juin, 2021. Les lignes directrices de la FINRA ne pr\u00e9cisent pas ce qui se passe si une partie refuse de stipuler une proc\u00e9dure \u00e0 distance.<\/p>
Dans un diff\u00e9rend tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9, un syndicat repr\u00e9sentant les chauffeurs de bus \u00e0 Reno, dans le Nevada, a entam\u00e9 une proc\u00e9dure d’arbitrage contre Keolis Am\u00e9rique du Nord, all\u00e9guant que Keolis avait menac\u00e9 \u00e0 tort de licencier les chauffeurs de bus qui refusaient de laisser les passagers monter \u00e0 bord des bus sans masque facial. Keolis a insist\u00e9 sur une audience d’arbitrage en personne qui \u00e9tait pr\u00e9vue pour le 5 mars 2021. Citant des pr\u00e9occupations concernant le COVID-19, cependant, l’arbitre a refus\u00e9 d’assister \u00e0 l’audience en personne et a plut\u00f4t propos\u00e9 d’assister \u00e0 l’audience par vid\u00e9o. Keolis a accus\u00e9 l’arbitre de partialit\u00e9 en faveur du syndicat pour avoir refus\u00e9 d’assister \u00e0 l’audience en personne. L\u2019arbitre a d\u00e9clar\u00e9 que les all\u00e9gations de Keolis \u00e9taient sans fondement mais s\u2019est depuis retir\u00e9 de l\u2019affaire.<\/p>
D’apr\u00e8s notre exp\u00e9rience, les tentatives visant \u00e0 imposer des audiences non \u00e0 distance semblent peu probables de r\u00e9ussir tant que des probl\u00e8mes de sant\u00e9 publique persistent. Les tribunaux d’arbitrage ont rejet\u00e9 les arguments selon lesquels une proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re n\u00e9cessite des audiences en personne ou que les audiences \u00e0 distance donnent \u00e0 une partie un avantage indu. Dans le m\u00eame temps, les tribunaux d’arbitrage se sont efforc\u00e9s de prot\u00e9ger le principe de l’\u00e9galit\u00e9 des armes, \u00e9laborant souvent des techniques de gestion des affaires cr\u00e9atives pour rem\u00e9dier aux lacunes per\u00e7ues des audiences \u00e0 distance. Notre informa enqu\u00eate n’a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aucun cas dans lequel un tribunal d’arbitrage international a ordonn\u00e9 aux parties de compara\u00eetre en personne pendant la pand\u00e9mie.<\/p>
Les audiences d’arbitrage \u00e0 distance resteront probablement la norme pendant toute la dur\u00e9e de la pand\u00e9mie. Les arbitres peuvent et doivent poursuivre leurs efforts pour s’assurer que les parties et les t\u00e9moins ne sont pas tenus de participer \u00e0 des audiences \u00e0 distance ou de pr\u00e9senter des \u00e9l\u00e9ments de preuve d’une mani\u00e8re qui menace la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure, y compris des consid\u00e9rations banales telles que l’heure \u00e0 laquelle un t\u00e9moin doit t\u00e9moigner ou le conseil doit pr\u00e9senter des arguments. Les arbitres devraient \u00e9galement pr\u00e9voir un d\u00e9lai suffisant entre la fin d’une audience et le d\u00e9but d’une autre. Et ils devraient envisager de commencer les audiences \u00e0 des moments diff\u00e9rents et \u00e0 des jours diff\u00e9rents, afin que chaque partie puisse pr\u00e9senter sa cause \u00e0 des moments optimaux ou adapt\u00e9s \u00e0 son fuseau horaire. Si une partie veut assurer une audience en personne, elle devrait inclure un libell\u00e9 obligatoire dans la clause d’arbitrage contractuel, sachant qu’un tel libell\u00e9 pourrait rendre impossible l’application des d\u00e9lais pour rendre une sentence.<\/p>
natlawreview.com<\/p>
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Tout au long de la pand\u00e9mie de coronavirus, les parties \u00e0 une convention d’arbitrage et les arbitres se sont d\u00e9battus avec la question du droit \u00e0 une audience d’arbitrage en direct et en personne. Y a-t-il un probl\u00e8me de proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re qui d\u00e9coule de la conduite de proc\u00e9dures \u00e0 distance sur l’insistance d’une partie pour…